Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2013 ~ М-609/2013 от 14.03.2013

2- 837/ 2013 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинель 05 декабря 2013 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе

Судьи Трибунской Л.М.,

При секретаре Саитовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/ 2013 по иску Егорова Евгения Николаевича к Нелиповичу Александру Николаевичу, Белолипцеву Владимиру Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества,

установил:

истец Егоров Е.Н. обратился в суд с требованием договоры купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расположенными по адресу Кинель, пгт <адрес>, <адрес>, признать недействительными.

В последствии истец уточнил исковые требования ( т. 1 л.д. 147) и просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым
домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Егоровым Евгением Николаевичем
ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Нелиповичем Александром Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ года
рождения зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью о регистрации №
№. Истребовать у Белолипцева Владимира Александровича земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на этом земельном участке жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с условным номером № расположенные по адресу <адрес>, поселок городского типа <адрес>, <адрес> передать их во владение Егорова Евгения Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание истец не прибыл.

Представитель истца по доверенности Барнес В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду следующее. Егоров Е.Н. обратился к ответчикам с иском, в котором просит признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Егоров Е.Н. продал, а Нелипович А.Н. купил за <данные изъяты> рублей земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на этом земельном участке жилой общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, поселок городского типа <адрес>. <адрес>, и договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому указанные выше объекты недвижимости их новым собственником -Нелиповичем А.Н. были проданы за <данные изъяты> рублей Белолипцеву В.А. Основанием к обращению в суд с указанным выше иском послужило то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ был подписан под влиянием обмана и заблуждения, в состояние которых Егоров Е.Н. был введен своей дочерью - ФИО1. При этом предпосылками к подписанию которого являлись следующие события. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 О.Е. обратилась к своему родному брату - сыну Егорова Е.Н. - ФИО32 с просьбой дать ей документы на дом и земельный участок. Пояснила, что ей дают взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей необходимые для её личных целей, конкретно для каких не уточняла. При этом для надлежащего исполнения обязательств, связанных с возвратом денежных средств, ей необходимо оставить какое-нибудь имущество в залог. Обещала что взятый долг вернет до ДД.ММ.ГГГГ года, и следовательно, залог на дом и земельный участок прекратиться. ФИО14 ответил ФИО9 О.Е. отказом и документы не отдал. В свою очередь, ФИО9 О.Е. обратилась с аналогичной просьбой к своему отцу - Егорову Н.Е., на которую последний ответил также отказом, в результате чего между ними возникла ссора. Свидетельницей данной ссоры была супруга ФИО14 - ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ - в день подписания договора - Егоров Е.Н. находился у своей второй дочери - ФИО17, которая проживает в <адрес>, п.г.т. <адрес>, <адрес>, у которой делал небольшой ремонт электрической проводки. Туда же приехала ФИО9 О.Е.. и вновь обратилась к истцу с просьбой помочь ей с получением займа и заложить дом и земельный участок, опять повторила, что до ДД.ММ.ГГГГ года долг вернет и залог прекратиться. В подтверждение своих слов ФИО9 О.Е. написала Егорову Е.Н. расписку о том, что дом заложен по договору купли-продажи, а не продан. Егоров Е.Н. согласился. Когда истец и ФИО9 О.Е. вышли из подъезда, их ожидала машина черного цвета. В машине сидел водитель -мужчина, и две неизвестные ему женщины. После того как они приехали в <адрес>, водитель остановил машину, на обочине у перекрестка недалеко от здания регистрационной палаты. После остановки ФИО9 О.Е. достала из своей сумки небольшую пластиковую бутылку с обычной холодной водой, и дала попить Егорову Е.Н. После выпитой воды, ФИО3 небольшой промежуток времени Егоров Е.Н. почувствовал недомогание, помутнение рассудка. Через некоторое время Егоров Е.Н., ФИО9 О.Е. и две вышеназванные женщины, вошли в здание регистрационной палаты. Когда подошла очередь Егорова Е.Н. рядом с ним, перед регистратором сели ФИО9 О.Е. и одна из женщин, которая толкая его локтем в бок жестами указывала на необходимость побыстрей подписать заранее составленный договор. Наличие на руках расписки выданной ему ФИО9 О.Е. о том, что земельный участок с домом истцом не продан, а заложен, а также его психическое состояние возникшее после выпитой им воды, что выражалось во внезапном возникшем страхе за свою жизнь и здоровье, вялость в теле, а также невозможность сосредоточиться, приводит к обоснованному суждению о том, что в момент подписания договора он находился в таком состоянии, в котором не понимал значения своих действий, не осознавал их, и ими не руководил. Когда договор был подписан, Егорова Е.Н. отвезли домой. Егоров Е.Н. очень плохо слышит, а также не понимает речь. Общается с родными, читая по губам. В результате обследования от ДД.ММ.ГГГГ врачом ЛОР ему поставлен диагноз - двусторонний хронический средний отит. Через некоторое время жене Егорова Е.Н. - ФИО18 позвонила неизвестная ей женщина, которая спросила дома ли она, и где ФИО37 и сказала, что скоро подъедет. По прибытии женщина сказала, что их перепродали вместе с домом. Эта же женщина указала что все документы, связанные с отчуждением их имущества находятся у ФИО9 О.Е. в квартире по адресу <адрес>. Тогда же стало известно о том, что уже около месяца сама ФИО9 О.Е. находится в СИЗО-3 в <адрес>. Все документы, которые каким либо образом относились к Егорову Е.Н., были отданы жене и сыну истца мужем ФИО9 О.Е. - ФИО9. Среди отданных им документов оказался, вышеназванный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный Егоровым Е.Н. Понимая, что родная дочь - ФИО9 О.Е. обманула Егорова Е.Н., и им был подписан не договор о залоге, а договор об отчуждении принадлежащего ему имущества, его жена - Егорова Е.Н. обратилась с заявлением в МО МВД России Кинельский в отношении ФИО9 О.Е. По результатам рассмотрения заявления ФИО18 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, за отсутствием в действиях ФИО9 О.Е. признаков состава преступления предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в данном материале проверки имеются гражданско-правовые отношения. При этом, следует отметить, что. в ходе проведенной проверки были опрошены ФИО9 О.Е. которая пояснила,.. .«что Егоров Е.Н. и ФИО18 сами закладывали свой дом»...., то есть она указывает на то, что дом закладывался, а не продавался, в свою очередь Егоров Е.Н. также подтвердил что в присутствии ФИО9 О.Е. он подписывал какие-то документы, но какие не знал. Через некоторое время Егоров Е.Н. получил письмо из суда о том, что к нему предъявлен иск о выселении. В свою очередь Егоров Е.Н. обратился в суд с иском о признании сделок недействительными. Исходя из сказанного следует, что, у Егорова Е.Н., как у собственника имущества ни намерения, ни волеизъявления на отчуждение своего имущества не имелось и свидетельством того являются вышеизложенные обстоятельства, а сам договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им в результате последовательно совершенных обманных действий со стороны ФИО9 О.Е., следствием которых явилось его заблуждение относительно предмета совершаемой им сделки. Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, часть 2 данной статьи предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно части 3 указанной статьи, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. При этом слово «обман» в правоприменительной судебной практике имеет следующее значение - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, так и как в форме действия, так и как в форме бездействия. В свою очередь под «заблуждением» в правоприменительной судебной практике понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Таким образом, ФИО9 О.Е. выдав расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец дом не продал, а заложил его по договору купли-продажи, обманом именно в том значении, в котором это слово понимается в правоприменительной практике ввела его в заблуждение относительно предмета сделки, а поскольку заключенные под влиянием обмана и заблуждения сделки являются в силу действующего законодательства недействительными, и не влекут за собой юридических последствий (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка по купли-продажи земельного участка и жилого дома не повлекла за собой возникновения титула собственника у Нелиповича А.Н. на указанные выше объекты недвижимости. При этом, следует отметить, что в «состоянии заблуждения» относительно предмета сделки истец находился с момента подписания договора, вплоть до того момента, когда муж ФИО9 О.Е. - ФИО2, отдал все имеющиеся у него документы. В свою очередь указанные выше объекты недвижимости отчуждены Нелиповичем А.Н. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Белолипцеву В.А. который согласно действующему законодательству является добросовестным приобретателем, а потому в данному случае необходимо учитывать Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой. А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева». Как следует из абзаца 4 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон При этом как следует из абзаца 5 пункта 3.1. данного Постановления, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК поскольку такая сделка в силу статей 12 (абзац 4), 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана судом недействительной.

Ответчик Нелипович А.Н. в судебное заседание не прибыл.

Представитель ответчика Нелиповича А.Н. по доверенности адвокат Законова Н.П. исковые требования не признала, пояснив суду следующее. В ДД.ММ.ГГГГ. между Егоровым Е. Н. и Нелиповичем А.Н. была достигнута договоренность о купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>. Они договорились, что Нелипович приобретет земельный участок с жилым домом за <данные изъяты> рублей, из которых стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей, а стоимость дома составила <данные изъяты> рублей. Стороны обо всём договорились и решили оформить сделку ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг., в присутствии регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ими был прочитан и подписан договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с жилым домом в трех экземплярах, подписаны также необходимые для регистрации данного договора заявления. До подписания договора Нелипович А.Н. передал Егорову Е.Н. <данные изъяты> рублей. Егоров Е.Н. обещал сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГг. и вывезти свои вещи из дома. Об этом так же было отражено в договоре купли-продажи (п.7). В связи с чем, у Егорова Е.Н. остался один комплект ключей от дома и домовая книга, которые он обещал передать Нелиповичу А.Н. сразу же, как только снимется с регистрационного учета. Кроме того, данный договор от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Росреестр) ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и были выданы свидетельства о государственной регистрации права Серия 63-АИ № и № на имя Нелиповича А.Н. Егоров Е.Н. сам лично присутствовал при подаче заявления о государственной регистрации данного договора. Согласно ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора с предъявлением документов, удостоверяющих их личность и представляется документ об уплате государственной пошлины. Таким образом, Егоров Е.Н. знал содержание договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, о намерении заключить именно договор купли-продажи, а не какой-либо иной документ свидетельствует и то, что на регистрацию были предоставлены нотариальное согласие супруги ФИО18 на распоряжение собственностью супругов. В последствии, Нелипович А.Н. как собственник вышеуказанного имущества распорядился данным земельным участком с жилым домом по своему усмотрению. При оформлении договора купли-продажи спорного имущества ДД.ММ.ГГГГг. Егоров Е.Н. не присутствовал, так как его согласие на данную сделку не требовалось. В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Правовых оснований считать заключенные сделки недействительными не имеется. Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение действиями его дочери ФИО9 О. подтверждения не нашли.

Ответчик Белолипцев В.А. в судебное заседание не прибыл, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва ответчика Белолипцева В.А. следует, что он исковые требования не признал по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ. по объявлению, он узнал о продаже жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. Он встретился с собственником жилого дома и земельного участка посмотрел все его документы, осмотрел недвижимость, и они договорились об оформлении договора купли-продажи. Собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка был Нелипович А.Н. У него не вызвали сомнений документы, так как оформлены были правильно и у Нелиповича имелось на руках свидетельство, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Так же Нелипович сообщил, что в доме зарегистрирован прежний собственник Егоров Е.Н., и заверил, что Егоров Е.Н. обязательно снимется с регистрационного учета в начале ДД.ММ.ГГГГ. и что домовая книга находится у него. Он поинтересовался, куда будет выписываться Егоров Е.Н., на что Нелипович сообщил, что он будет выписываться к жене, у которой есть квартира в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Нелиповичем был подписан договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и зарегистрирован в Управлении Росреестра. В тот же день он передал Нелиповичу А.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей до подписания договора. Егоров Е.Н. с регистрационного учета не снялся в связи с чем, он был вынужден обратиться в Кинельский районный суд. В ответ на его исковые требования Егоров Е.Н. обратился в суд с иском к нему. Считает себя добросовестным приобретателем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, Егорова Н.А. в судебное заседание не прибыла, предоставила письменное объяснение, в котором указала следующее. В ДД.ММ.ГГГГ году ее мужу Егорову Е.Н. была предоставлена четырехкомнатная квартира в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ее свекровь ФИО24 подарила ее мужу Егорову Е.Н. дом в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году они переехали жить в дом. В начале апреля к ним обратилась дочь ФИО29 с просьбой заложить дом для получения ипотеки. На что они с мужет ответили, что продавать дом не будут, т.к. есть другие дети В конце ДД.ММ.ГГГГ года пришли ФИО29 с мужем, ФИО9 О. и сказали что лучше заложить квартиру отца, т.к. за дом дадут мало денег и их не хватит, чтобы выкупить комнату в коммунальной квартире, где проживала дочь ФИО33 с мужем и детьми. Они поехали в Регпалату, где им дали подписать документы, которые они с мужем подписали. Потом поехали в банк Солидарность, где ей в кассе выдали <данные изъяты> рублей. После банка поехали домой, где ФИО34 с ФИО8 забрали у нее деньги. Потом ФИО35 сказала, что комнату выкупила. Потом муж дочери сказал, что из-за отсутствия денег они выплачивали только проценты, а долг <данные изъяты> не погасили. В конце ДД.ММ.ГГГГ года пришла дочь ФИО1 и сказала, что нужно заложить дом и земельный участок, нужно <данные изъяты> рублей, чтобы погасить долг перед банком за квартиру. Она сказала дочери, что нужно разговаривать с отцом. ФИО9 разговаривала с отцом, тот отказал, они сильно поругались. Через Неделю ФИО30 вновь приехала с каким-то парнем, который был готов дать ей денег взаймы. Этот парень сказал, что он должен видеть за что он дает деньги. ФИО8 просила ее, чтобы она уговорила отца отдать документы. В конце мая она пришла с работы в квартиру на <адрес>. ФИО9 была там и сказала, что нужно съездить в Кинель оформить бумаги. Она спросила, зачем, на что ФИО9 ответила, так надо, чтобы дали денег. Они приехали к нотариусу. ФИО9 отдала нотариусу какие-то документы. Потом позвали ее и велели расписаться в журнале. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО36 и попросила отца прийти к ней и сделать свет. На следующий день она ушла на работу, муж пошел в квартиру к дочери. Когда она пришла после работы в квартиру, то узнала, что ФИО9 забрала отца и они уехали в Кинель. Потом муж рассказал, что ездили в БТИ. ФИО8 дала ему попить воды. После БТИ привезли домой. Муж показал ей расписку. Потом муж попросил таблетку, потому что болела голова. В начале года ей позвонила женщина, потом приехала и сказала, что дом продали за <данные изъяты> рублей.

Представитель Егоровой Н.А. по доверенности Бернес В.А. доводы, изложенные в письменном объяснении, полностью поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФМС в Кинельском районе, в судебное заседание не прибыл, предоставив отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.Н. и Нелипович А.Н. подписали и сдали на государственную регистрацию договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого Егоров Е.Н. продал, а Нелипович А.Н. купил в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, которые получены продавцом до подписания договора. Согласно п. 7 Договора на момент заключения договора в доме зарегистрирован Егоров Е.Н., который обязуется сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 70).

Договор купли-продажи, право собственности Нелиповича А.Н. на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 дала согласие супругу Егорову Е.Н. на продажу жилого дома и земельного участка (т. 1 л.д. 71), которое удостоверил нотариус ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ Нелипович А.Н. продал земельный участок с жилым домом по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ00 рублей Белолипцеву В.А. ( т. 1 л.д. 83). Договор купли-продажи и право собственности Белолипцева на земельный участок и жилой дом зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец не оспаривал в судебном заседании, что подписи в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выполнены им, от проведения почерковедческой экспертизы по договору купли-продажи, о проведении которой изначально ходатайствовал представитель истца, в последствии, истец отказался.

Представителем ответчика Нелиповича А.Н. предоставлен в судебном заседании оригинал расписки от имени Егорова Е.Н. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец Егоров Е.Н. не признал факт получения денег по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза ( т. 2 л.д.72- 86), согласно выводов эксперта : рукописная запись в расписке от имени Егорова Е.Н. выполнена не Егоровым Е.Н., а другим лицом с подражанием почерку Егорова.

При ознакомлении с заключением эксперта было установлено, что эксперт при производстве экспертизы допустила нарушения требований ГПК РФ в части самостоятельного сбора доказательств, использовала при производстве экспертизы документы, которые не были предоставлены в ее распоряжение судом, в связи с чем, суд по ходатайству представителя ответчика Нелиповича А.Н. назначил повторную почерковедческую экспертизу.

Согласно выводов повторной почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д.130-147) Рукописный текст и подпись в расписке от имени Егорова Евгения Николаевича от
ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей,
выполнены Егоровым Евгением Николаевичем. Диагностические признаки, выразившиеся в некотором снижении темпа письма и координации движений 1-й и 2-й группы, проявлении персеверации и некоторых различающихся признаков, при наличии индивидуального комплекса совпадающих признаков почерка не являются признаками подражания другим лицом почерку Егорова Е.Н., а лишь свидетельствуют о деградации динамического стереотипа, ослаблении контроля за процессом письма, характерными для выполнения рукописи лицом пожилого или старческого возраста, в состоянии алкогольного либо
наркотического опьянения, а также при определенного рода нервных и психических
заболеваниях, аналогичным образом влияющих на нервные центры. Указанные
признаки также могут свидетельствовать о возможности умышленного изменения
признаков (автоподлога) своей подписи Егоровым Евгением Николаевичем, с целью
последующего отказа от неё.

Выводы повторной почерковедческой экспертизы стороны не оспаривали.

Для подтверждения доводов истца о том, что он вследствие употребления неустановленного препарата, при подписании договора не осознавал характер заключаемой сделки, по ходатайству представителя истца Егорова Е.Н. по делу была проведена судебная психологическая экспертиза. Эксперт пришел к следующим выводам. В момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с учетом индивидуально-психологических особенностей, особенностей познавательной сферы, состояния здоровья, Егоров Евгений Николаевич мог находиться в таком психическом состоянии, которое повлекло снижение способности понимать фактическое значение совершаемых юридически-значимых действий и волевое управление ими. Учитывая уровень образования Егорова Евгения Николаевича, его личностные особенности (сниженная способность к гибкому, адаптивному поведению, повышенный уровень личностной тревожности, склонность в ситуациях фрустрации фиксироваться на препятствии и защите собственного «Я»), состояние его познавательной (интеллектуальной) сферы и состояние здоровья (снижение слуха на оба уха и дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени), обстоятельств заключения сделки, он мог иметь искаженное представление о существе совершаемой сделки и ее юридических последствиях.

Оценивая полученное заключение, суд приходит к выводу о том, что основания полагать, что в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, истец Егоров Е.Н. находился в таком психическом состоянии, которое повлекло снижение способности понимать фактическое значение совершаемых юридически-значимых действий и волевое управление ими, отсутствуют. При этом суд исходит из того, что заключение эксперта основано исключительно на показаниях истца Егорова Е.Н., и на результатах тестирования, проведенного через 16 месяцев после заключения сделки. При этом в заключении эксперта не дана оценка пояснениям Егорова Е.Н. об обстоятельствах его поведения в момент подписания договора.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 О.Е. суду пояснила следующее ( т. 2 л.д. 25). К своему брату ФИО14 и отцу Егорову Е.Н. с просьбой дать документы на дом и земельный участок по адресу <адрес>, она не обращалась. Никаких долговых обязательств на сумму <данные изъяты> рублей у нее не, поэтому она не предлагала отцу заложить дом и земельный участок, никакой расписки отцу не давала. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей Нелипович передал в присутствии ее матери ФИО31, а она передала представителю банка. Денежные средства должны быть были внесены в банк. В момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ она находилась рядом с отцом в Кинельском отделе Росреестра. Она привозила отца на сделку, никаких напитков и препаратов отцу не давала. Нелипович разъяснял отцу, что тот фактически закладывает дом. Фактически был заключен договор купли-продажи, а не залога, т.к. существует такая практика. Отец сам лично читал договор и был со всем согласен.

Нотариус <адрес> ФИО26, допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил следующее. Он удостоверял согласие супруга ФИО31 на продажу дома, находящееся в материалах гражданского дела. Присутствующую в зале ФИО18 он не помнит, т.к. ежедневно обращается очень много людей. Прежде чем заверить подпись в документе либо сам документ, он удостоверяет личность гражданина, беседует с лицом, которое должно подписать документы, выясняю дееспособность гражданина. Потом знакомит с содержанием документа. Они не могут подписать документ, пока он вслух не зачитает содержание и пока сами его не прочитают.

После допроса нотариуса в судебном заседании ФИО18 признала, что в нотариально удостоверенном согласии ( т.1 л.д. 71) стоит ее подпись.

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что работает государственным регистратором и подписывает документы после проведения государственной экспертизы. Исходя из подписи на договоре, договор на правовую экспертизу принимался в отделе кадастра специалистом Азоркиной. При приеме документов с гражданами общается только специалист, который должен удостовериться в дееспособности граждан.

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что работает инженером в ФГБУ «ФКП ФИО10» по <адрес>. В ее обязанности входит консультация граждан, прием документов. Для регистрации необходимо три экземпляра договора. Она сверяет данные паспорта граждан с договором, спрашивает согласны ли с условиями договора, договор подписывается при ней. Обстоятельства приема на регистрацию предъявленного ей договора от ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Подписывался ли договор в ее присутствии или стороны пришли с подписанным договором, она не помнит. Исправления в договор вносились в ее присутствии, т.к. ошибку обнаружила она. Если бы Егоров отказался подписывать договор, то она бы отказала в приеме документов.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истец Егоров Е.Н. в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ в полной мере осознавал характер совершаемых им действий.

Доводы искового заявления о том, что Егоров Е.Н. полностью не слышит и может общаться с иными лицами только читая по губам, признаются не состоятельными, поскольку присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец Егоров Е.Н., имея снижение слуха, самостоятельно отвечал на вопросы суда, что свидетельствует о возможности Егорова Е.Н. общаться с иными лицами.

Показания свидетелей ФИО14, и Михайловой относительно того, что Егоров Е.Н. отказывался давать документы на совершение сделки своей дочери ФИО9 О.Е., не подтверждают факт нахождения Егорова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в психическом состоянии, которое не позволяло ему осознавать характере совершаемых действий. Указанные лица при подписании договора не присутствовали. В то же время показания свидетелей подтверждают тот факт, что истец не заблуждался относительно характера сделки с имуществом.

Истец Егоров Е.Н. в исковом заявлении, представитель истца в судебном заседании, просили признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной как по основаниям совершения сделки в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими ( ст. 177 ГК РФ), так и по основаниям совершения сделки под влиянием обмана ( ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

На предложение суда уточнить основания иска, сторона истца настаивала, на том, что сделка является недействительной по обоим основаниям одновременно.

При этом истец Егоров Е.Н. не ссылается на то, что был введен в заблуждение (обманут) ответчиком Нелиповичем А.Н., доказательств того, что ответчик Нелипович А.Н. знал и должен был знать о том, что истец введен в заблуждение ( обманут) третьими лицами суду не предоставлено.

Оценивая предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами Егоровым Е.Н. и Нелиповичем А.Н. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи недвижимого имущества.

При этом суд исходит из следующего. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома совершен в надлежащей форме соответствует требования ст. 550, 558 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 558 ч. 2 ГК РФ договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор не только подписан сторонами, но в него внесены и исправления, которые удостоверены обеими сторонами.

Судом установлено, что с заявлением о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и заявлением о регистрации перехода права собственности обращались обе стороны.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания договора недействительным.

Поскольку сделка между ответчиками Нелиповичем А.Н. и Белолипцевым В.А. была заключена в соответствии с действующим гражданским законодательством, основания истребовать у собственника Белолипцева В.А. земельный участок и жилой дом отсутствуют.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному заявлению взыскиваются расходы на услуги представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика Нелиповича А.Н., суд признает сумму в <данные изъяты> рублей разумной и обоснованной.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы ответчика Нелиповича А.Н. на проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы подтверждены платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Егорова Евгения Николаевича к Нелиповичу Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к Белолипцеву Владимиру Александровичу об истребовании земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> и передаче их Егорову Евгению Николаевичу отказать в полном объеме.

Взыскать в Егорова Евгения Николаевича в пользу Нелиповича Александра Николаевича судебные расходы в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде 10 декабря 2013 года.

Судья - подпись Л.М. Трибунская

копия верна:

судья - Л.М. Трибунская