Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2019 (2-13029/2018;) ~ М-9264/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-1880/2019

24RS0048-01-2018-011083-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальянова В.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. была передана квартира по адресу: <адрес>, на которую за истцом зарегистрировано право собственности. В ходе эксплуатации был выявлен дефект входной двери. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 20 046руб. в счет стоимости устранения данного недостатка, неустойку в сумме 46 761,08руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения (7 000руб.), установленный законом штраф.

В судебном заседании истец требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика – Абрамова Е.В. (по доверенности) исковые требования истца представитель ответчика не признала.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. за Гальяновым В.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> с ответчика были взысканы денежные средства, в том числе, в счет стоимости устранения строительных недостатков (89 689руб.), определенной заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>», назначенной по определению суда.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости работ по устранению выявившихся позже дефектов и недостатков входного дверного блока, в сумме 20 046руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>».

За проведение экспертизы истцом оплачено 7 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков, связанных с устранением строительных недостатков, требования которой не были удовлетворены, истцу была предложена к выплате сумма устранения строительных недостатков в размере 20 046руб. при условии возврата входной двери, в возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы отказано.

Истец обратился в суд.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии сторон в качестве эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (проводивший экспертизу по определению суда по гражданскому делу №) суду пояснил, что входная дверь квартиры истца была исследована при проведении экспертизы. Все двери были исследованы, в случае обнаружения каких-либо недостатков эксперт их указывает, а если недостатков нет, то на это не указывается, но исследуется все двери. Недостатки не были выявлены, на момент проведения экспертизы входная дверь была в нормальном состоянии. После обозревания фотографий, приобщенных истцом, эксперт пояснил, что после экспертизы прошло два года и без проведения экспертизы невозможно определить, в связи с чем возник данный недостаток. После обозревания видеозаписи эксперт пояснил, что по видеозаписи видно, что идет провис двери, данный недостаток, возможно, будет носить эксплуатационный характер. Данный недостаток отсутствовал при исследовании. Провис мог возникнуть в результате стирания прокладок в шарнирах, по видеозаписи причину появления данного недостатка определить невозможно. В своей работе он, как эксперт, руководствуется нормами ФЗ «О государственно судебно-экспертной деятельности РФ». Со ст. 8, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» также ознакомлен. Все двери в квартире истца исследовалась. По определению суда необходимо было определить строительные недостатки, допущенные застройщиком. В заключении эксперта описаны только те объекты, в которых имелись недостатки. Замеры производились, а именно - уровень отклонения от горизонтали, от вертикали, зазоры искривление полотна. Если дверь в нормальном состоянии, в экспертном заключении это не отражается. Без проведения экспертизы он не может ответить на вопрос, в связи с чем появился недостаток в виде провиса двери. На момент осмотра дефектов на входной двери не было обнаружено. Механизма двери он не помнит. Согласно ГОСТу 31173 требований к зазору нет, описаны общие технические условия. Нижний зазор не может быть равен нулю. Были проведены исследования всех объектов, находящихся в квартире. В локальном сметном расчете все двери указаны вместе, поскольку был занижен потолок и в связи с этим двери подлежали монтажу и стяжке. Входную дверь, получается, необходимо было также опустить. На 3 см заливается стяжка Дверь можно демонтировать, стяжку необходимо залить до 2,5 см. Дверь необходимо демонтировать для того, чтобы смонтировать стяжку. После обозрения копии заключения экспертизы № эксперт суду пояснил, что локально-сметный расчет составляет сметчик. Территориальные расценки предусмотрены законом на Гранд-смету. Согласно п. 56.1 локально-сметного расчета входная дверь в смете не указана в связи с отсутствием недостатков. На вопросы суда эксперт суду пояснил, что стяжку можно убрать, но высота порога не регламентируется. Можно сделать порог повыше, не убирая стяжку. Высота помещения неправильная, возможно, залили лишнюю стяжку, либо не предусмотрели проектом. Плита общего коридора может быть выше уровня стяжке. Плитка может ломаться и двигаться. Для того, чтобы выявлять все причины, необходимо исследовать входную дверь и общий коридор.

Истец, настаивая в судебном заседании на удовлетворении требований, суду пояснил, что замена и переустановка двери не входила в перечень выявленных недостатков и в выплаченную по решению суда сумму устранения недостатков. Он полагает, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» неполностью отразило объем проведенных исследований. По входной двери не видно, чтобы она подвергалась экспертному исследованию. В экспертизе на стр. 6 указаны лишь представленные на исследование объекты, в которых числится входная дверь, однако в дальнейшем в описательной части эксперт никаких действий не отобразил в отношении входной двери, не были указаны замеры. Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» не может опровергнуть результатов исследования ООО «<данные изъяты>» и подтверждать отсутствие недостатков, также эксперт не смог указать результатов замеров, которые он произвел. Согласно ст. ст. 8, 25 ФЗ «О государственно судебно-экспертной деятельности РФ», ст. 80 ГПК РФ результаты должны отображать полное исследование. Экспертиза должна быть сделана таким образом, чтобы стороны могли проверить результаты и провести такие же исследования самостоятельно. В этой части никаких описаний эксперт не дал. В связи с тем, что описания по входной двери отсутствуют, истец полагает, что экспертиза по двери не была проведена. Объем указанных работ не входил в перечень проведенных работ, в данном случае возник недостаток, который обнаружен не в ходе исследования, а позднее. Сторона ответчика не представила никаких доказательств, что входная дверь получила недостаток в связи с воздействием третьих лиц, обязанность доказывания по Закону «О защите прав потребителей» лежит на ответчике. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен недостаток по входной двери. В этот же период было обращение к ответчику с просьбой устранить данный недостаток, на что ответчик дал ответ, что данный случай не является гарантийным. Затем сторона ответчика направила письмо, где согласилась с наличием недостатка, однако была не согласна с возмещением стоимости экспертизы. В связи с этим было заключено дополнительное соглашение, где ответчик признал имеющие недостатки, однако данное соглашение не было исполнено. Стяжку пола истец не исправил. Ответчику направлялось уведомление о проведении экспертизы, однако никто из представителей стороны ответчика не явился на экспертизу. В заключение ООО «<данные изъяты>» заложен монтаж-демонтаж плинтусов, работы не выполнены. Замена обоев была предусмотрена экспертизой. Эксперт пояснил в экспертизе, что обои улучшенные, замена только в одном помещении (зале). В дальнейшем эксперт указал, что никакая замена не предусмотрена в других помещениях. Демонтировать и монтировать дверь без демонтажа откосов невозможно. Обращает внимание суда на то, что гарантийный срок составляет 5 лет, в связи с чем данный недостаток подлежит устранению застройщиком.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве, суду пояснила, что ответчик не должен нести гарантийные обязательства по устранению недостатков входной двери в связи с тем, что первая экспертиза, проведенная ООО «<данные изъяты>», не была оспорена истцом. С суммой устранения строительных недостатков истец был согласен. Возможно, что недостаток по входной двери имеет эксплуатационный характер, как пояснил эксперт в судебном заседании. На стр. 5 заключения указано, что причиной выявленных дефектов и отклонений входного дверного блока является нарушение подрядчиком технологии производства работ, установка бракованных изделий. В данном случае заключение ООО «<данные изъяты>» было проведено без учета проекта застройщика, и следовательно, не подтверждает наличие недостатков входной двери. Также был недостаток по демонтажу и монтажу плинтусов, денежные средства были выплачены истцу для устранения недостатков. Согласно ст. 56 ГПК РФ обе стороны должны предоставлять доказательства, на которые они ссылаются. Ответчик доказал, что недостаток входной двери носит эксплуатационный характер. Дверь исследовалась, недостатков не было обнаружено, данный недостаток был обнаружен только в ходе эксплуатации. Акт приема-передачи объекта был подписан в ДД.ММ.ГГГГ, дверь эксплуатируется 3-й год, ответчик не несет гарантийного обязательства по данному недостатку. Дверь была исследована экспертом, данного недостатка не было обнаружено, заключение эксперта не оспорено. ООО «<данные изъяты>» провело исследования, но при этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не была исследована проектная документация застройщика. Также указала на то, что ответчик не намерен ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае, если суд решит удовлетворить исковые требования - применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь также на то, что Истец уже получил денежные средства на устранение недостатков, но не устранил их.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательства с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не опровергнутую ответчиком (который не ходатайствует о проведении судебной экспертизы по делу, о чем пояснил в судебном заседании представитель ответчика) сумму строительных недостатков, определенную заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20 046руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика (предпринимавшего меры к досудебному урегулированию спора) о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 2 000руб. из расчета: 20 046руб. х 3% х 187дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=112 458,06руб., со снижением до 2 000руб.

Довод истца об исчислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает несостоятельным, поскольку в силу закона у ответчика с момента получения претензии (т.е., с ДД.ММ.ГГГГ.) имелось 10 дней для выполнения требований претензии.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств, в сумме 300руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 000руб. из расчета: 20 046руб. + 2 000руб.+ 300руб.= 40 392руб. / 50% = 20 186руб., со снижением до 2 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования в сумме 7 000руб.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет таким образом 31 346руб. (20 046руб. +2 000руб. + 300руб. + 2000руб. + 7 000руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 1 161,38руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется заявление эксперта об оплате вызова в суд в сумме 5 000руб.

В силу указанной статьи суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 5 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гальянова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Гальянова В.А. денежную сумму в размере 20 046руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков входной двери в квартире по адресу: <адрес>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 2 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 300руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2 000руб., судебные расходы на общую сумму 7 000руб., всего 31 346руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 161руб.38коп.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Гальянова В.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова