Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2015 ~ М-1012/2015 от 06.11.2015

Дело №2-981/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года                              г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Инзенского района Дозорова А.С.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ермакова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (Далее – ООО «ПФ «Инзенский ДОЗ») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ....2012 года она была принята на работу ответчиком в качестве ..... 03.08.2015 года во время работы в ночную смену около 3 часов истица получила травму головы (сотрясение мозга) в связи с тем, что из станка вылетела щепка и попала в лицо. Пошла кровь из носа, с правой стороны глаз посинел. Она сообщила об этом мастеру Р.И.И.., попросила, чтобы ее отпустили домой, вызвали скорую медицинскую помощь. Вместо этого на проходную вызвали такси. Перед этим мастер посоветовал ей при обращении в больницу не говорить, что травма получена на работе, а сказать, что травму получила дома. 04.08.2015 года она обратилась к врачу-травматологу М.И.П., который направил ее на рентген, где сделали 2 снимка. Врач констатировал сотрясение мозга, перелом носа, был выдан листок нетрудоспособности с 04 по 11 августа, её хотели положить в больницу, но она не могла, так как ухаживает за малолетним сыном, поэтому лечилась амбулаторно, делала уколы. В связи со случившимся она (истица) направляла жалобу Президенту РФ и уполномоченному по правам человека в Ульяновской области. На работе мастер Ж.С.Ю. предлагал ей проверяющим говорить, что травма получена в быту, а то их всех выгонят с работы в связи с фактом производственного травматизма, а древзавод, якобы, оплатит ей (Ермаковой Т.И.) все что положено. Это же говорили и другие мастера - Р.И.И., Б.Т.А., инженер по технике безопасности М.Е.В., технолог Б.Е.А., которая сказала, что у станка поставили ограждение. Поверив в это, истица так и сказала проверяющим. Кроме того, у неё был стресс после травмы. Через три недели после этого у неё появились осложнения, из-за чего она вновь с 25 по 30 сентября 2015 года болела, при этом, мастера настоятельно советовали уволиться. Под давлением мастеров, она была вынуждена написать заявление об увольнении, так как коллектив по инициативе руководства был настроен против неё. Истица обращалась за помощью в прокуратуру Инзенского района, которая провела проверку по её заявлению. В результате травмы у неё (Ермаковой Т.И.) часто болит голова, отнимается правая рука и нога, из чего следует, что в результате производственной травмы ей были причинены физические и нравственные страдания, в дальнейшем могут быть осложнения. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда, который оценивает в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истица Ермакова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «ПФ «Инзенский ДОЗ» Рольгейзер Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что Ермакова Т.И. состояла в трудовых отношениях с «ПФ «Инзенский ДОЗ» в должности .... цеха №1. Она (Ермакова Т.И.) вышла на работу 02.08.2015 года во вторую смену. Вторая смена началась 02.08.2015 года с 20 час 00 мин. и закончилась 03.08.2015 года в 08 час.00 мин. 02.08.2015 года работала смена мастера Р.И.И., в которой работала Ермакова Т.И. в качестве ..... Смена приняла рабочие места и оборудование, замечаний никаких не было зафиксировано. Смена отработала свое время без происшествий. Жалобы со стороны работников не поступали. Отработав смену 3 августа 2015 года вся смена ушла домой на два выходных дня (03.08.2015 года и 04.08.2015 года). О том, что происшествий в период с 02.08.2015 года (20 час 00 мин.) по 03.08.2015 года (08 час.00 мин.) никаких не было, подтверждают объяснительные Ермаковой Т.И. от 14.08.2015 года и от 29.08.2015 года, начальника смены цеха №1 Ж.С.Ю., мастера цеха №1 Р.И.И., резчицы цеха №1 К.В.А., лущильщика цеха №1 А.К.А. Истица сама лично предоставила на предприятие лист нетрудоспособности с 04.08.2015 года по 11.08.2015 года и дала свои пояснения от 14.08.2015 года по поводу своего отсутствия на рабочем месте с 04.08.2015 года по 11.08.2015 года. Во время проверки предприятия Государственной инспекцией труда в Ульяновской области Ермакова Т.И. также подтвердила письменно, что травму она получила 04.08.2015 года у себя дома (объяснительная от 29.08.2015 года), а не на рабочем месте. На основании изложенного просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что в сентябре 2015 года по обращению Ермаковой Т.И., поступившему в Государственную инспекцию труда из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, государственный инспектор труда Ш.В.Я. осуществлял проверку ООО «ПФ «Инзенский ДОЗ» по вопросу расследования несчастного случая, произошедшего с Ермаковой Т.И. 03.08.2015года (04.08.2015 года) в цехе №1 ООО «ПФ «Инзенский ДОЗ». 09.09.2015 года Ермакова Т.И. собственноручно написала объяснение и заявление, что по поводу своей травмы в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, никакого обращения не писала, а его написал муж (Е.С.П.), без ее ведома. Ермакова Т.И. считала свою травму бытовой, так как получила ее 04.08.2015 года в нерабочее время (в свой выходной день) у себя дома, при складировании дров, и просила данное обращение не рассматривать, так как оно недействительное. Со стороны ООО «ПФ «Инзенский ДОЗ» государственному инспектору труда было представлено письменные пояснения генерального директора ООО «ПФ «Инзенский ДОЗ» К.В.Н. и инженера по охране труда ООО «ПФ «Инзенский ДОЗ» М.Е.В., а также объяснительные работников предприятия, в которых отрицается факт получения Ермаковой Т.И. травмы при работе в смену с 02.08.2015 года на 03.08.2015 года. Согласно табелю учета рабочего времени на работников лущильного отделения ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» за август 2015 года Ермакова Т.И. полностью отработала свою смену с 02.08.2015 года по 03.08.2015 года. Из листка нетрудоспособности следует, что Ермакова Т.И. находилась на больничном с 04.08.2015 года по 11 августа 2015 года (код 02, травма в быту). В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», проверка по факту получения травмы Ермаковой Т.И. была прекращена по ее заявлению от 09.09.2015 года, о чем Ермаковой Т.И. было сообщено заместителем руководителя Государственной инспекции труда Ч.С.В. В ответе было обращено внимание Ермаковой Т.И. что, в соответствии со ст.227 Трудового кодекса РФ, травма, полученная ею, не подлежит расследованию и учету, как несчастный случай на производстве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с не установлением факта несчастного случая на производстве, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истица Ермакова Т.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «ПФ «Инзенский ДОЗ» с ....2012 года по ....2015 года в должности .... по 4 разряду в цехе №1.

Согласно Уставу ООО «ПФ «Инзенский ДОЗ» осуществляет деятельность, кроме прочего, по заготовке и переработке древесины, производству изделий из дерева.

Как установлено в судебном заседании, 04.08.2015 года Ермакова Т.И. получила травму, что подтверждается амбулаторной картой ГУЗ «Инзенская РБ», отказом от госпитализации от 04.08.2015 года, листком нетрудоспособности на имя Ермаковой Т.И. от 04.08.2015 года.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ (Далее – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьям 22, 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана только в случае установления факта несчастного случая на производстве, имевшего место вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с положениями ст.ст.228-230 ГК РФ ТК РФ, работодатель, государственный инспектор труда принимают меры к расследованию несчастного случая на производстве, составлению акта о несчастном случае, совершению иных предусмотренных законом действий.

В исковом заявлении, в судебном заседании истица последовательно указывает, что травма получена ею во время работы в ночную смену с 03.08.2015 года на 04.08.2015 года в период времени 01 час. до 03 час. 04.08.2015 года.

При таких обстоятельствах, истец должен в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представить доказательства, подтверждающие факт получения травмы вследствие несчастного случая на производстве при указанных им обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что работодатель акт о несчастном случае не составлял и отрицает его наличие на территории предприятия.

Согласно предоставленным графикам работы цеха №1 ООО «ПФ «Инзенский ДОЗ» Ермакова Т.И. вышла на работу 02.08.2015 года во вторую смену с 20 час. 02.08.2015 года до 08 час. 03.08.2015 года. 3 и 4 августа 2015 года у истицы были выходными днями. Она должна была выйти на работу в первую смену в 08 час. 05.08.2015 года.

Согласно табелю учета рабочего времени истица полностью отработала ночную смену с 20 час. 02.08.2015 года до 08 час. 03.08.2015 года. 05.08.2015 года она находилась на больничном.

Таким образом, истица не могла получить травму на производстве в указанное ей время.

Кроме того, из амбулаторной карты истицы следует, что при обращении к травматологу 04.08.2015 года она пояснила, что получила травму в быту. В листе нетрудоспособности, выданном истице, причина нетрудоспособности указана по коду «02» - травма в быту, тогда как несчастный случай и его последствия имеют код «04».

Согласно материалам прокурорской проверки, а также проверки, проведенной государственным инспектором труда, факт несчастного случая на производстве своего подтверждения не нашел.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ООО «ПФ «Инзенский ДОЗ» мастер цеха №1 Р.И.И., начальник смены цеха №1 Ж.С.Ю. пояснили, что смена, в которой работала истица, по графику работала в ночь с 2 на 3 августа. Смена приняла рабочие места и оборудование, замечаний никаких не было зафиксировано. Смена отработала свое время без происшествий. Жалобы со стороны работников не поступали. Отработав смену 3 августа 2015 года, вся смена ушла домой. Происшествий во время работы не было.

Свидетель М.Е.В., состоящий в должности инженера по охране труда ООО «ПФ «Инзенский ДОЗ», в судебном заседании пояснил, что о якобы произошедшем с истицей несчастном случае стало известно, когда приехал инспектор по труду Ш.В.Я.. К окончанию больничного листа истицы кратко разбирались в этой истории. Были отобраны объяснительные от Р.И.И. и Ж.С.Ю.. Выяснилось, что никакого несчастного случая на производстве не было. Объяснительную истице писать не помогал, Ш.В.Я. велел написать, как все было на самом деле, Ермакова написала.

Свидетель Б.Е.А., работающая в должности технолога ООО «ПФ «Инзенский ДОЗ», в судебном заседании пояснила, что видела истицу 5 августа в обеденный перерыв, она (истица) торговала грибами на рынке. Она удивилась, так как Ермакова Т.И. должна была быть на работе в дневную смену. Истица подошла к ней и сказала, что она на больничном, так как на нее (Ермакову Т.И.) упала поленица дров.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания согласуются с письменными материалами дела. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не находит.

В своих объяснительных от 14.08.2015 года и от 29.08.2015 года Ермакова Т.И. последовательно поясняла, что получила травму в быту, а именно в результате падения на нее поленицы дров.

Доводы истицы о том, что объяснительные даны ею в результате принуждения со стороны руководящих работников ООО «ПФ «Инзенский ДОЗ», в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Более того, как указано выше указанный истицей день получения травмы являлся выходным днем.

При таких обстоятельствах в судебном заседании факт несчастного случая с истицей на производстве своего подтверждения не нашел, в связи с чем исковые требования Ермаковой Т.И. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Ермаковой Т.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: