Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2019 ~ М-231/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1265/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Анелан» к Куранову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Анелан» - обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Куранову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Курановым Т.А. был заключен Кредитный Договор №, в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор предоставил Ответчику потребительский кредит на сумму 1 000 000 рублей, на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 24,650% годовых, в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, указанный в договоре.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составил 29 146, 49 рублей. (за исключением последнего месяца)

При заключении кредитного договора, в п.3.3 сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки в виде 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Кроме того, При заключении кредитного договора, в п. 4.2.4 сторонами достигнуто соглашение о том, что кредитор – ОАО «Сбербанк России» имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам без согласия заемщика.

Согласно Договора уступки прав требований №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Куранова Т.А. перед ОАО «Сбербанк России» передано ООО «Анелан», о чем заемщик был извещен посредством Почты России.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, (дату перехода права требования по возврату задолженности Куранова Т.А. перед ОАО «Сбербанк России» к ООО «Анелан») у ответчика образовалась сумма задолженности по Кредитному Договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 081 695, 14 рублей, в том числе:

827 663, 23 рубля – сумма задолженности по основному долгу;

254 031, 91 рубль – сумма задолженности по процентам.

На основании изложенного, истец - ООО «Анелан» - просит суд взыскать с Куранова ФИО7 в их пользу:

- задолженность по Договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на 16.12.2015 года, в размере 1 081 695, 14 рублей, в том числе:

827 663, 23 рубля – сумма задолженности по основному долгу;

254 031, 91 рубль – сумма задолженности по процентам.

- расходы по уплате госпошлины в суд в размере 13 608 рублей.

В судебное заседание истец - ООО «Анелан» - не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 6).

Ответчик Куранов Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному ответом на судебный запрос из ГУ МВД России по <адрес>.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Куранов Т.А заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации - <адрес>.. Однако, извещение, направленное от имени суда, было возвращено в суд неврученным ответчику, в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку Куранов Т.А. обоснованных письменных возражений относительно заявленных истцом исковых требований не представил, суд, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства, не явившегося в судебное заседание и не сообщившего о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Курановым Т.А. был заключен Кредитный Договор №, в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор предоставил Ответчику потребительский кредит на сумму 1 000 000 рублей, на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 24,650% годовых, в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, указанный в договоре.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составил 29 146, 49 рублей. ( за исключением последнего месяца)

При заключении кредитного договора, в п.3.3 сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки в виде 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Кроме того, При заключении кредитного договора, в п. 4.2.4 сторонами достигнуто соглашение о том, что кредитор – ОАО «Сбербанк России» имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам без согласия заемщика.

Согласно Договора уступки прав требований №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Куранова Т.А. перед ОАО «Сбербанк России» передано ООО «Анелан», о чем заемщик был извещен посредством Почты России.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, (дату перехода права требования по возврату задолженности Куранова Т.А. перед ОАО «Сбербанк России» к ООО «Анелан») у ответчика образовалась сумма задолженности по Кредитному Договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 081 695, 14 рублей, в том числе:

827 663, 23 рубля – сумма задолженности по основному долгу;

254 031, 91 рубль – сумма задолженности по процентам.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности по кредитному договору в меньшем объеме, равно как и доказательств отсутствия задолженности материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения надлежащим образом обязательств, указанных в Кредитном договоре, а размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту, на основании этого исковые требования ООО «Анелан» к Куранову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на 16.12.2015 года, в размере 1 081 695, 14 рублей, в том числе: 827 663, 23 рубля – сумма задолженности по основному долгу; 254 031, 91 рубль – сумма задолженности по процентам, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере - 13 608 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Анелан» к Куранову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Анелан» к Куранову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Куранова ФИО11 в пользу ООО «Анелан» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Курановым ФИО12, рассчитанную по состоянию на 16.12.2015 года, в размере 1 081 695 (один миллион восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 14 копеек, в том числе:

827 663, 23 рубля – сумма задолженности по основному долгу;

254 031, 91 рубль – сумма задолженности по процентам

Взыскать с Куранова ФИО13 в пользу ООО «Анелан» расходы по уплате госпошлины в суд в размере 13 608 (тринадцать тысяч шестьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.