Решение по делу № 2-32/2020 ~ М-382/2019 от 30.12.2019

Дело №2-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Чадан 10 марта 2020 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Кочнёвой А.Ш.,

при секретаре Чалым А.О.,

переводчике Салчак С.Н.-Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В к О, С о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

ответчика Р,

УСТАНОВИЛ:

В обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к О, С о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> дом без номера произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящий автомобиль марки ХЭНДАЙ ЛАВИТА с государственным регистрационным знаком 0806АМ 17, собственником которого является В Наезд на автомобиль был совершен С на автомобиле ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком Р 348 АМ 17, который на основании договора купли-продажи №АБ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Р Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного С нарушения пп.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ-21074 С На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ХЭНДАЙ ЛАВИТА были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составит 57 849 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 57849 рублей. Просит взыскать с ответчиков Р и С солидарно в счет возмещения материального ущерба 57 849 рублей, а также в равных долях взыскать судебные расходы, в том числе, отправка телеграммы на сумму 808 рублей 90 копеек, государственную пошлину в размере 1 935 рублей, оплата нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, оплату услуг эксперта 6 000 рублей, также просит взыскать денежные средства за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В предыдущем судебном заседании представитель истца К, действующая на основании доверенности, поддержала уточненное исковое заявление по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик Р согласился с исковыми требованиями, пояснив, что автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком Р 348 АМ 17 купил у Д в 2011 году. Однако не зарегистрировал в ГИБДД. С хотел купить у него данный автомобиль и попросил поездить пару дней, чтобы проверить его техническое состояние. Позже С вернул ему автомобиль, сказал, что совершил дорожно-транспортное происшествие. В настоящее время автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком Р 348 АМ 17 находится в его владении. Документы они с С не оформляли. Согласен на солидарное взыскание материального ущерба.

Истец В, его представитель К не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик С не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо па ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях. ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом. оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле дома без номера по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящий автомобиль марки ХЭНДАЙ ЛАВИТА с государственным регистрационным знаком 0 806АМ 17, принадлежащий на праве собственности В Наезд на указанный автомобиль был допущен С, находившимся под управлением автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком Р 348 АМ 17, который на основании договора купли-продажи №АБ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Р

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Хэндай Лавита, поврежден передний бампер с правой стороны.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, водитель автомобиля ВАЗ-21074 С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №<адрес> собственником автомобиля марки Хенда Лавита с государственным регистрационным знаком 0806 АМ 17, VIN-КОД КМНPN81CP6U239932, 2005 года выпуска, является истец В

Согласно договору купли-продажи №АБ от ДД.ММ.ГГГГ Р приобрел у Д автомобиль марки ВАЗ-21074, 2007 года выпуска.

Указанный договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, на основании п.13 договора вступил в законную силу в день его подписания сторонами. Договор подписан продавцом Д и покупателем Р

Гражданская ответственность ответчиков О и С на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В целях определения размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Хенда Лавита, по инициативе истца В проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ИП независимого эксперта-техника Э от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба и стоимости ремонта транспортного средства марки Хенда Лавита, VIN-КОД КМНPN81CP6U239932, 2005 года выпуска с учётом износа заменяемых узлов и деталей составляет 57849 рублей.

Перечень выявленных экспертом повреждений у автомобиля Хенда Лавита в полной мере соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и повреждениям, зафиксированным при осмотре данного транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2019 года, что подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями с изображением поврежденного автомобиля, выполненных в день проведения осмотра экспертом 25 декабря 2019 года. Каких-либо повреждений, явно не имеющих отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в заключении эксперта и фотоматериалах к нему не содержится. Кроме того, причиненные автомобилю повреждения были зафиксированы и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2019 года.

Данное экспертное заключение последовательно, научно обоснованно, аргументировано, основано на данных осмотра транспортного средства, квалификация и полномочия эксперта подтверждены, в связи с чем, недоверия у суда оно не вызывает.

Ответчиком данное заключение независимого эксперта не опровергнуто.

Из квитанций об оплате телеграммы, приобщенных к экспертному заключению следует, что телеграммы направлялись на адрес ответчика С 13 декабря 2019 года, и ответчику вручено лично 16 декабря 2019 года.

Исходя из п.1 ст.1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

По смыслу приведённых выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, материалы о дорожно-транспортном происшествии, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, который допустил нарушение пп. 10.1 Правил дорожного движения. Следовательно, автомобиль истца – Хенда Лавита был повреждён в результате виновных действий водителя С, который управлял автомобилем принадлежащем ответчику Р

Из пояснений ответчика Р следует, что он передал свой автомобиль марки ВАЗ-21074 С, поскольку последний попросил поездить на нем, чтобы проверить техническое состояние автомобиля. С хотел купить у него данный автомобиль. После совершения дорожно-транспортного происшествия С вернул ему автомашину, передав денежные средства за ремонт автомашины.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что автомобиль ВАЗ-21074 выбыл из его обладания и перешел к С на законных основаниях, суду также не было предоставлено ни доверенности, ни полиса ОСАГО, ни иного документа, в которых бы виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия именовался, как лицо, которому передан автомобиль во владение па каком-либо вещном праве или же во временное владение.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения приведенного выше законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить ущерб в сумме 57849 рублей согласно заключению эксперта, причиненный истцу В повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ХендэЛавита, подлежит возложению на ответчика Р, который является владельцем автомобиля ВАЗ-21074 на основании договора купли-продажи №АБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов в сумме 20 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя К

Из соглашения от 13 декабря 2019 года видно, что между В и К заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу К, где предметом поручения является подготовка искового заявления в Дзун-Хемчикский районный суд о взыскании с С, Д ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и участие в суде. Стоимость юридической помощи определена в сумме 20000 рублей, и указанная сумма доверитель оплатил в день подписания соглашения.

Так, разрешая требование истца о возмещении расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя и принимая во внимание то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что В оплатил К денежные средства в указанном выше размере, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Имеющееся в деле соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по гражданскому делу не подтверждает факт передачи денежных средств в размере 20000 рублей представителю К

В соответствии с абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку квитанция об оплате услуг эксперта, также квитанции об оплате телеграмм, оплата нотариальной доверенности, оплата государственной пошлины являлись необходимым доказательством для обращения с иском, суд признаёт указанные расходы истца необходимыми.

Поэтому с ответчика Р в пользу истца подлежат взысканию 808 рублей 90 копеек в счёт возмещения почтовых расходов, 6 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта за проведение экспертизы, 1 200 рублей за оплату услуг нотариуса.

В связи с удовлетворением основной части иска подлежат возмещению за счёт ответчика и понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах исковые требования истца В о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В к С и О о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Р-ооловичав пользу В материальный ущерб в размере 65857 рублей 90 копеек, в том числе убытки от повреждения транспортного средства – 57849 рублей, оплата экспертизы – 6000 рублей, оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, отправка телеграмм – 808 рублей 90 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1935 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзун-Хемчикский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2020 года с учетом выходных дней.

Председательствующий А.Ш. Кочнёва