Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2021 ~ М-1925/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-2202/2021

УИД 66RS0024-01-2021-002742-89

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                             14 октября 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи М.С. Литовкиной,

при секретаре Орловой Д.А.,

с участием истца Маниной Н.А., представителя истца Чикурова А.А, представителя ответчика ООО «Гарант» Бойко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маниной Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Манина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, именно: взыскании 50 530 рублей, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (пени) в размере 50 530 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 530 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Маниной Н.А. и ООО «Гарант» заключен договор договору об оказании юридических услуг №. В силу п. 3.1. цена договора 50 530 рублей. Обязательства по договору истец выполнила в полном объёме.

При заключении данного договора, истца консультировал сотрудник организации, который порекомендовал с целью разрешения вопроса составить претензию, жалобы в Прокуратуру, Роспотребнадзор, Администрацию города Среднеуральска, административное исковое заявление в суд, проект искового заявления в суд о признании права собственности на недвижимое имущество, проект искового заявления в суд, запрос с Росреестр, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство об истребовании доказательств.

Оплата по договору, в соответствии с п.3.1. была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 530 рублей, таким образом, истец в полном объеме исполнила обязательства по договору, оплатив ответчику 50 530 рублей.

В соответствии с п.4.2. договора срок исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по существу, стало известно, что перед оплатой договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 530 рублей, истец Манина Н.А. и ООО «Гарант» заявлением от ДД.ММ.ГГГГ внесли изменения в п. 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно новая редакция предмета договора юридических услуг это - правовое заключение о межевании земельного участка, жалоба в Прокуратуру, жалоба в Администрацию, жалоба в Росреестр, жалоба в СНТ, запрос кадастровому инженеру, запрос об объектах недвижимости.

При этом необходимости в направлении указанных жалоб не имелось, поскольку истец является членом СНТ «Фортуна» и между Маниной Н.А. и другими членами СНТ возник спор по вопросу землепользования. Для помощи в разрешении указанного спора истец обратилась к ответчику для получения юридических услуг по устранению препятствий в пользовании общего имущества членов СНТ «Фортуна». Целью обращения являлось оказание юридической помощи по представлению интересов истца в суде, для разрешения спора по существу.

Таким образом, юридические услуги по этому договору были оказаны ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику уведомление о расторжении договора, а также потребовала вернуть ей уплаченные денежные средства. Поскольку ответчик к ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств по расторгнутому договору, Манина Н.А. обратилась с настоящим иском в суд в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании пояснила, что она обратилась в ООО «Гарант» для получения юридической помощи, по вопросу устранения препятствий в пользовании общим имуществом членов СНТ «Фортуна» и представила все имеющиеся у нее соответствующие документы. Целью обращения являлось оказание юридической помощи по представлению интересов истца в суде, для разрешения спора по существу.

В первый день обращения - ДД.ММ.ГГГГ она произвела предварительную оплату согласно договору- 20 000 рублей. При заключении договора об оказании юридических услуг №, её консультировал сотрудник организации, который порекомендовал с целью разрешения вопроса составить претензию, жалобы в Прокуратуру, Роспотребнадзор, Администрацию города Среднеуральска, административное исковое заявление в суд, проект искового заявления в суд о признании права собственности на недвижимое имущество, проект искового заявления в суд, запрос с Росреестр, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство об истребовании доказательств. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, она своей рукой оформила информационную записку, текст которой ей диктовал сотрудник ООО «Гарант».

При следующей встрече ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Гарант» она по настоянию сотрудника ответчика подписала заявление об изменении предмета договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и новая редакция уже содержала: - правовое заключение о межевании земельного участка, жалоба в Прокуратуру, жалоба в Администрацию, жалоба в Росреестр, жалоба в СНТ, запрос кадастровому инженеру, запрос об объектах недвижимости.

Кроме этого, она под диктовку сотрудника ООО «Гарант» написала расписку о проведении консультации по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-сдачи оказанных услуг по договору, согласно которым оказанная ей консультация и услуги понятны и к её объеме и качеству услуг претензий она не имеет. Какие либо документы, указанные в предмете договора она не получила от ответчика ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, которые бы подтверждали оказание юридических услуг.

По обращению к ООО «Гарант» истцу на руки был выдан только экземпляр договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в его первом варианте, без изменений, оригиналы чеков об оплате на общую сумму 50 530 рублей, какие либо жалобы, которые ей необходимо было направить в соответствующие органы, она не получала.

Представитель истца Чикуров А.А., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал письменный отзыв на возражения ответчика по исковому заявлению, пояснил, что ООО «Гарант», является профессиональным участником правоотношений. Сам факт подписания истцом акта и расписки об оказании услуг, не свидетельствует о том, что ООО «Гарант» предпринял все действия для удовлетворения интересов Маниной Н.А., а значит и не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства из договора. Напротив, включение в договор неясных и абстрактных формулировок существенных условий договора, как и подписание акта и расписки, лицом, в силу отсутствия специальных знаний в области права, неспособным в полной мере осознать юридическое значение подписываемых документов, говорит о недобросовестности поведения ответчика. Доказательства оказания ответчиком истцу юридических услуг надлежащего качества не представлено суду. Кроме того, указал, что если бы действительно сотрудник ООО «Гарант» оформлял запрос кадастровому инженеру ООО «ОАЗИС», который составлял спорное межевое дело, то он бы установил, что на дату написания указанного запроса ООО «ОАЗИС» ликвидировано и нет необходимости в нем.

Представитель ответчика Бойко М.П. в судебном заседании исковые требование не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что Маниной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ после получения консультации, заключен договор № об оказании юридических услуг. Перед подписанием договора истцу разъяснен перечень услуг, который обязуется взять на себя ответчик после подписания и оплаты договора. Согласно п. 1.2. настоящего договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовку правового заключения о межевании земельного участка, жалобы в Прокуратуру, жалобы в Администрацию, жалобы в Росреестр, жалоба в СНТ, запрос кадастровому инженеру, запрос об объектах недвижимости, проведение консультации. После подписания договора, истец, оплатила в кассу ответчика денежную сумму согласно п. 3.1. настоящего договора, что подтверждается чеком по оплате. Согласно волеизъявлению истца и указанной ею собственноручно ситуации в информационной записке, консультации юриста и условий договора (пункта 2.3.1) ответчиком была избрана стратегия и тактика ведения дела, с которой истца ознакомили, что подтверждается поставленной подписью в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 2. договора ответчик обязался подготовить не позднее 5 календарных дней. Истцом, при получении готовых документов ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.2 договора, подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец собственноручно указала, что оказанные исполнителем юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, по количеству и качеству оказанных услуг претензий не имеется. Так же в день выдачи документов Маниной Н.А. проведена консультация в рамках предмета договора, разъяснен порядок направления документов в организации и судебные органы РФ. Истец была уведомлена о порядке ее дальнейших действий в удовлетворении либо отказа в удовлетворении ее требований в соответствующих организациях или в судебных органах РФ, в случае выявления в будущем несоответствий и неточностей в документах, а так же возникновения необходимости внесения дополнений и уточнений в подготовленных документах, что так же подтверждается записью истца в расписке о проведении консультации в рамках предмета договора, что консультация проведена и понятна. Претензий по количеству и качеству документов не имеется. Более того, ДД.ММ.ГГГГ заявлением истца был изменен предмета договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.Своей подписью и внесением записи в акт приема-сдачи услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о проведении консультации по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец засвидетельствовала отсутствие недостатков юридических услуг, оказанных ей в соответствии с вышеуказанным договором. В подтверждение оказания юридических услуг надлежащего качества, предоставил суду следующие документы: правовое заключение на тему: О межевании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу в прокуратуру <адрес>, жалобу в правление СНТ «Фортуна», жалобу в отдел государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, жалобу в <адрес> Среднеуральск, запрос в ООО «ОАЗИС», две формы запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимости и (или) их правообладателях на земельный участок №, с КН № и на земельный участок площадью 901 кв.м., с КН №

Таким образом, предмет договора - подготовка пакета документов по заданию заказчика, подразумевает совершение ответчиком юридических действий составить документы, а не достижение определенных результатов. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от ответа на заявления, жалобы, сами по себе ответы на обращения, жалобы не могут быть объектом чьих-либо гражданских прав и, соответственно, быть предметом какого-либо гражданско-правового договора. Отношения между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по объему услуг, которые получает заказчик, следовательно, услуга была оказана в полном объеме на основании той информации, которую представил истец.

Таким образом, принятые по этому договору обязательства исполнены ответчиком надлежаще, истцом приняты, акты приема – сдачи услуг подписаны, претензии Маниной Н.А. по оказанным услугам не заявлялось.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора оказания юридических услуг в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.

В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителя» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из системного толкования ст. 309, ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маниной Н.А. и ООО «Гарант» заключен договор договору об оказании юридических услуг №.

В силу п. 3.1. цена договора 50 530 рублей. Обязательства по договору истец выполнила в полном объёме.

При заключении данного договора, Манину Н.А. консультировал сотрудник организации, который порекомендовал с целью разрешения вопроса составить претензию, жалобы в Прокуратуру, Роспотребнадзор, Администрацию города Среднеуральска, административное исковое заявление в суд, проект искового заявления в суд о признании права собственности на недвижимое имущество, проект искового заявления в суд, запрос с Росреестр, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство об истребовании доказательств.

Оплата по договору, в соответствии с п.3.1. была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 530 рублей, таким образом, стоимость юридических услуг составила 50 530 рублей.

В соответствии с п.4.2. договора срок исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Перед оплатой договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 530 рублей, истец Манина Н.А. и ООО «Гарант» заявлением от ДД.ММ.ГГГГ внесли изменения в п. 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предмета договора юридических услуг стал следующий: - правовое заключение о межевании земельного участка, жалоба в Прокуратуру, жалоба в Администрацию, жалоба в Росреестр, жалоба в СНТ, запрос кадастровому инженеру, запрос об объектах недвижимости.

Маниной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец собственноручно указала, что оказанные исполнителем юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, по количеству и качеству оказанных услуг претензий не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Манина Н.А. в бланке расписки о проведении консультации по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнитель ей должен был передать документы, указанные в договоре, указала, что консультация ей понятна, по объему и качеству услуг претензий не имеет, однако какие либо документы она в ООО «Гарант» не получала.

ДД.ММ.ГГГГ Манина Н.А. покинула офис ООО «Гарант» только с первоначальным экземпляром договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате услуг на общую сумму 50 530 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику уведомление о расторжении договора, а также потребовала вернуть ей уплаченные денежные средства.

Документы, которые были представлены стороной ответчика: правовое заключение на тему: О межевании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу в прокуратуру г. Верхней Пышмы, жалобу в правление СНТ «Фортуна», жалобу в отдел государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, жалобу в Администрацию Городского округа Среднеуральск, запрос в ООО «ОАЗИС», две формы запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимости и (или) их правообладателях на земельный участок №, с КН № и на земельный участок площадью 901 кв.м., с КН №, в судебном заседании Манина Н.А. увидела впервые.

Представленные стороной ответчика: - правовое заключение на тему: О межевании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в виде реферата, три копии однотипных жалоб, запрос кадастровому инженеру в ликвидированную ООО «ОАЗИС», распеченные из общедоступных правовых источников две формы запроса о предоставлении сведений о правообладателе на два земельных участка, никакой потребительской ценности для Маниной Н.А. не представляют.

Из содержания договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом Маниной Н.А. следует, что ООО «Гарант» обязалось предоставить юридические услуги: - консультация, подготовка административного искового заявления в суд, претензии, жалобы в Прокуратуру, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в Администрацию города Среднеуральска, проект искового заявления в суд о признании права собственности на недвижимое имущество, проект искового заявления в суд, запрос с Росреестр, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство об истребовании доказательств.

Копию договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, представленную ответчиком ООО «Гарант», суд оценивает критически, поскольку характер и объем юридических услуг, указанные в копии ответчика, не соответствуют содержанию договора, находящегося у заказчика Маниной Н.А. искажают информацию, предоставленную заказчику при заключении договора.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ООО «Гарант» при заключении договора об оказании юридических услуг обязано конкретно определить перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

Из объяснений истца Маниной Н.А. следует, что целью оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - оказание юридической помощи по представлению интересов истца в суде по вопросу устранения препятствий в пользовании общего имущества членов СНТ «Фортуна», для разрешения спора по существу.

Анализируя обе копии договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, представленную ответчиком ООО «Гарант» и стороной истца, и, оценивая их в совокупности с конкретной целью оказания услуг по этим договорам, характером правоотношений сторон, суд считает, что текст договоров составлен с целью создания видимости оказания услуг и удержания уплаченных по договору денежных средств.

Доказательств того, что содержание договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, как в первоначальном его варианте, так его измененный вариант, соответствует содержанию информационной записки, составленной собственноручно истцом, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исполнителю недостаточно представить акт об оказанных услугах и ссылаться на то, что услуги были фактически приняты заказчиком без возражений, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика.

Доказательств того, что услуги по представлению интересов заказчика в суде по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» фактически оказаны, а принятые заказчиком Маниной Н.А. по акту от ДД.ММ.ГГГГ услуги по подготовке и подаче претензии, составлению жалоб, запросов, реферата на тему: «О межевании земельного участка», распечатка типовой формы запроса о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости из общедоступных правовых источников входили в предмет договора и имели для Маниной Н.В. потребительскую ценность, ответчик суду не представил.

Заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования ст. 309, ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маниной Н.А. о взыскании с ответчика ООО «Гарант» денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 50 530 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку отказ истца Маниной Н.А. от исполнения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ связан с нарушением сроков и качества оказания услуг по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Манина Н.А. просила суд взыскать с ответчика ООО «Гарант» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней).

Размер неустойки за указанный период производится исходя из расчета 50 350 рублей х 3 % х 60 дней, но сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

Расчет неустойки: 50 530 рублей х 3% х 60 дней = 90 954 рублей.

Ответчиком ООО «Гарант» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая позицию стороны истца, фактические обстоятельств дела, цену договора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить ее размер до 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителей ответчиком не удовлетворены в установленный законом срок, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 265 рублей, исходя из расчета: 50 530 рублей + 10 000 рублей /50%.

О снижении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе производства по делу ответчик ООО «Гарант» не ходатайствовало.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 015,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Маниной Натальи Анатольевны к ООО «Гарант» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Гарант» денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 530 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 265 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 015,90 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  М.С. Литовкина