Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9910/2016 ~ М-9792/2016 от 28.11.2016

№ 2а-9910/31-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Дроботуна Г.А. к Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК, судебному приставу-исполнителю Стефановичу Е.И., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК, судебному приставу-исполнителю Дмитриевой Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об оспаривании действий и постановлений,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в Петрозаводский городской суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Н.Н. об участии специалиста в исполнительном производстве № и уведомления об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Стефанович Е.И. о поручении от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку земельный участок находится на территории действия Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК (далее по тексту – ОСП № 2 по г. Петрозаводску УФССП России по РК) в силу закона судебный пристав-исполнитель Стефанович Е.И. не имела права давать отдельные поручения судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК (далее по тексту – МОСП по ОИПУФССП России по РК) Дмитриевой Н.Н., мотивируя это тем, что действия по назначению специалиста по оценке земельного участка осуществляются на территории, на которую не распространяются ее полномочия. Дроботун Г.А. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста и уведомление об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене. Кроме того, административный истец просит до принятия решения по существу приостановить исполнительное производство № для исключения реализации на торгах в форме аукциона в <данные изъяты> земельного участка №, площадью <данные изъяты> м?, расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец обратился в Петрозаводский городской суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стефанович Е.И. об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ по причине недостоверности определенной оценкой стоимости участка. Кроме того, при подаче административного иска Дроботуном Г.А. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № для исключения реализации на торгах в форме аукциона в <данные изъяты> земельного участка №, площадью <данные изъяты> м?, расположенного по адресу: <адрес>, до принятия решения по существу.

Дроботун Г.А. обратился с административным иском в Петрозаводский городской суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стефанович от ДД.ММ.ГГГГ о поручении МОСП по ОИП УФССП России по РК совершению исполнительских действий о привлечении специалистов для оценки имущества. Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено оспариваемое постановление, которым нарушаются п. 1, п.п. 1,2 п. 5, пп. 6, 7, 7.1 ст. 33, п.п.4, 5, 6, 7 п. 2 ст. 14, п. 2, п.п.1, 2 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку все действия судебным приставом-исполнителем осуществляются по адресу: <адрес>, который относятся к территории действия ОСП № 2 по г.Петрозаводску УФССП России по РК, полномочия не подлежат передачи в МОСП по ОИП УФССП России по РК, отсутствуют акты и постановление о передаче исполнительного производства в МОСП по ОИП УФССП России по РК, постановление не утверждено старшим судебным приставом. Кроме того, Дроботун Г.А. просит до принятия решения по существу приостановить исполнительное производство № для исключения реализации на торгах в форме аукциона в <данные изъяты> земельного участка №, площадью <данные изъяты> м?, расположенного по адресу: <адрес>.

Определениями суда от 05.12.2016 административные дела №, № и № были объединены для дальнейшего рассмотрения в одно производство.

Определениями суда от 05.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены Хинеев А.П., Михновец А.В., Сидоров Н.Н., ООО «Элком», ИП Балаев И.В..

Определением от 05.12.2016 года приостановлено исполнительное производство №, возбужденное по исполнительному листу, выданному <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску Хинеева А.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Дроботуну Г.А. об обращении взыскания на земельный участок и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Михновец А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Дроботуну Г.А. об обращении взыскания на земельный участок, предмет исполнения – наложение ареста на земельный участок №, площадью <данные изъяты> м?, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу его иска к ИП Балаеву И.В., Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» о признании недействительным членского билета СРО Балаева И.В. с записью в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ года и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Дроботун Г.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судебные приставы-исполнители Стефанович Е.И., Дмитриева Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исков по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Хинеев А.П. и его представитель Терещенко Д.В. возражали против удовлетворения исков, указывая на то, что истец затягивает исполнительное производство, оспаривая постановление об оценке имущества.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы по поручению совершить исполнительные действия №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статья 219 административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом указано на получении копий оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела и сводного исполнительного производству это указание не опровергнуто. Иски направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обжалование указанных постановлений и действий не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества относится к исполнительным действиям, перечень которых содержится в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом судебный пристав-исполнитель вправе привлекать специалистов для оценки имущества.

О привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п.1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, на исполнении Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска имеется сводное исполнительное производство № о взыскании с Дроботуна Г.А. денежных средств. Остаток долга перед взыскателями по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № взыскание по обязательствам Дроботуна Г.А. обращено на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года. Для определения рыночной стоимости имущества ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Стефанович В.И. вынесено постановление о поручении Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам совершения отдельных действий и применении мер принудительного исполнения в виде: привлечения для оценки имущества должника, а именно земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, - специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а также о направлении отчета об оценке в адрес ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска. Мотивом вынесения постановления о поручении в постановлении указана установленная в ходе исполнения необходимость совершения исполнительских действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава. Фактически, как это пояснено ответчиками в судебном заседании, и как следует из представленных материалов дела, на момент дачи поручения прекратил действие заключенный ранее государственный контракт на оказание услуг по оценке, заключенный УФССП по РК в целях оказания услуг в республике Карелия для ОСП №2. При этом для Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ года действовал и это подразделение, фактически осуществляющее свою деятельность на территории г.Петрозаводска, имело правовые основания для привлечения оценщика.

Согласно статье 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Давая оценку законности указанного оспариваемого постановления о поручении, суд исходит из того, что законные основания для его вынесения у пристава отсутствовали. В силу закона поручение дается для применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, дающего поручения. В настоящем случае полномочия пристава Стефанович В.И. на территории, где находится должник и его имущество, подлежащее оценке, не прекратились. Не возникли они и у пристава МОСП по особым исполнительным производствам Дмитриевой Н.Н.. Как пояснено суду, поручение дано в связи со служебной необходимостью для привлечения оценщика тем отделом, с которым существовал действующий контракт об оценке. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушений требований закона.

Доводы иска о том, что постановление не утверждено старшим судебным приставом, не принимаются, поскольку в силу закона постановление о поручение не утверждается старшим судебным приставом, а постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по особым исполнительным производствам Дмитриевой Н.Н. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. При этом назначен специалист - оценщик Балаев И.В., являющийся членом <данные изъяты>, с которым в установленном порядке у УФССП по РК ДД.ММ.ГГГГ года был заключен государственный контракт на обслуживание потребностей, в том числе, СПИ МОСП по особым исполнительным производствам.

Оспаривая указанное выше постановление, истец ссылается на то, что при его вынесении приставом нарушены п.п. 1, 6, 7 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действительно, в отношении должника – гражданина исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Оспариваемое выше постановление в этой части закон не нарушает. Постановление об участи специалиста вынесено для оценки имущества, находящегося по месту жительства должника в г.Петрозаводск. Как исполняемое в рамках поручения отдельное исполнительное действие оно противоречит закону, поскольку, как указано выше, у пристава Стефанович Е.И. законных основания для дачи поручения в МОСП по особым исполнительным производствам не имелось. Вместе с тем, поскольку сведений о перемене места жительства должника не прослеживается, оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не имелось и фактически оно не производилось.

Как верно указал истец, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на номер исполнительного производства, в рамках которого осуществляется исполнение поручения. Однако вопрос, по которому выносится постановление, в нем изложен – для оценки имущества должника; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты - указаны; решение, принятое по рассматриваемому вопросу, в резолютивной части постановления имеется.

Нарушение установленного пп. 1 п. 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока привлечения оценщика допущено не по вине судебного пристава и само по себе не влечен недействительность постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ошибочное указание в постановлении даты вынесения постановления о поручении (вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ) также не влечет безусловную его недействительность и рассматривается судом как техническая ошибка. Фактически с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приставу Дмитриевой Н.Н. поступила копия исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по делу №, в связи с чем ссылка на него в оспариваемом постановлении приемлема.

Замечания истца об отсутствии в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указания на первоначальную стоимость объекта оценки, предупреждения оценщика об уголовной ответственности не основаны на законе, в связи с чем не принимаются.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком составлен отчет № об оценке рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего должнику. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании отчета ИП Балаева И.В. № вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, стоимость земельного участка установлена в размере <данные изъяты> руб..

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

В соответствие с ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Указывая на несогласие с ценой имущества, установленной оценщиком, истец сослался на то, что кадастровая стоимость принадлежащего ему участка <данные изъяты> рублей превышает результат оценки. Судом исследована кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, из которой следует, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года о кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка <данные изъяты> руб.. Таким образом, доводы иска в этой части доказательствами не подтверждены.

Доводы иска о том, что в отчете в сторону уменьшения выполнена корректировка цены, отчёт основан на предложениях, не имеющих правовых последствий, оценщиком были увеличены все применяемые коэффициенты в сторону занижения стоимости земельного участка также не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Отчет выполнен квалифицированным специалистом, в нем отражены все необходимые для его выполнения величины, приведен мотивированный расчет результатов оценки.

Оценивая указанные выше оспариваемые постановления и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ как отдельное процессуальное действие на предмет нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что несмотря на выявленный выше ряд нарушений при их вынесении, в целом ни одно из них прав истца, как должника по исполнительному производству, не нарушает. Каждое из них направлено на своевременное исполнение судебных актов, по которым ведется сводное исполнительное производство.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Поскольку факта нарушения прав истца вынесением оспариваемых постановлений и направлением уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. не нарушено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых заявлений Дроботуна Г.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 19.12.2016 года