Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-95/2014 от 21.10.2014

Дело №12-95/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года                                                                                      город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе судьи Барановой Т.В., при секретаре Я.Э. Остерберг, рассмотрев жалобу Мотрученко С.И., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Мотрученко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей за то, что хх.хх.хх г. на ... км автодороги «...» Прионежского района управлял автомашиной «...», государственный регистрационный знак №, перевозил груз с превышением максимальной нагрузки на оси, т.е. тяжеловесный груз, не имея при себе специального разрешения.

На указанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание Мотрученко М.В. не явился, согласно поступившей телефонограмме Мотрученко С.И. жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не подавал и не подписывал; кто подал жалобу и подписал ее ему не известно. Также пояснил, что он действительно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем было известно его работодателю. После вынесения постановления он выписывал доверенность на представление его интересов в суде. Жалобу Мотрученко С.И. не поддерживает.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены, расписка в материалах дела.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Как разъясняется данная правовая ситуация в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" за четвертый квартал 2007 года (ответ на вопрос N 17), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

При указанных обстоятельствах, судья полагает, что поскольку Кодексом об административных правонарушениях не урегулирован вопрос рассмотрения жалобы на судебное постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, то применению подлежат по аналогии нормы ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что Мотрученко С.М. жалобу не поддерживает, отрицает факт ее подписания и подачи, т.е. жалоба подписана иным лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, принимая во внимание, что подпись Мотрученко С.М., поставленная неоднократно в протоколе об административном правонарушении хх.хх.хх г. в присутствии инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Прионежскому району, существенно отличается от подписи в жалобе на постановление мирового судьи, применив по аналогии положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л а:

Жалобу Мотрученко С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова