Приговор по делу № 1-276/2020 от 01.09.2020

К делу № 1-276/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретарях судебного заседания Замотохиной Л.В., Амировой А.С., с участием государственных обвинителей Ахметова А.Р., Абукарова Н.М., подсудимого Рыскулова И.С., его защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА Гайнуллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рыскулова И.С., <***> судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыскулов И. С. совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь потребителем наркотических средств, в нарушение ст.ст. 17-39 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), регламентирующих порядок обращения наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час., находясь в <адрес>, действуя умышленно и незаконно, достоверно зная способ изготовления и компоненты наркотического средства экстракта маковой соломы, используя <***>, незаконно кустарным способом, изготовил готовую к внутривенному потреблению жидкость, содержащую в своем составе наркотическое средство – экстракт маковой соломы с общей массой сухого остатка не менее 1,125 грамма, которую путем введения инъекции употребил внутривенно, а оставшуюся жидкость он перелил в емкости, которые хранил в помещении вышеуказанной квартиры, до момента обнаружения его противоправных действий сотрудниками полиции, то есть до 10:01 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:39 час., при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», сотрудниками ОМВД России по Учалинскому району был задержан Рыскулов И.С. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры, в период времени с 10:01 часов по 10:55 часов 55 минут у Рыскулова И.С., была изъята стеклянная бутылка с жидкостью общим объемом 450,0 мл.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - представленная жидкость объемом 450,0 мл., находящаяся в стеклянной бутылке является наркотическим средством – экстракт маковой соломы с массой сухого остатка 1,125 г.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу жидкость в одной стеклянной бутылке, объемом 442,0 мл, на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, с общей массой сухого остатка 1,105 г. (в ходе экспертизы израсходовано по 8,0 мл. (по 0,02 г.) жидкости, возвращается всего 434,0 мл. (1,085 г. сухого остатка).

В соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) наркотическое средство – экстракт маковой соломы внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещество, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) масса наркотического средства – экстракт маковой соломы с массой сухого остатка равная 1,125 гр., является значительным размером.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16:30 час. до 17:10 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Газтехника» по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежавший на коробке с товарами мобильный телефон марки «Honor 8A», стоимостью 7500 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Рыскулов И. С. свою вину в инкриминируемых ему деяниях по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Рыскулова И. С. от дачи показаний по двум эпизодам преступлений, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в <адрес>, РБ изготовил для личного употребления наркотическое средство опий, которое хранил в вышеуказанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия сотрудниками полиции в присутствии понятых. ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00 час. проходил мимо магазина газового оборудования по <адрес>, быв выпивший. Зайдя в магазин, решил пройтись по нему, посмотреть товар. На коробках с товаром увидел мобильный телефон, который похитил и убрал в карман шорт. С украденным телефоном пошел домой. Сим-карту, которая была в телефоне, вытащил и выбросил. В тот же день приехали сотрудники полиции, попросили проехать в отдел, где он добровольно выдал похищенный с магазина мобильный телефон. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 43-46, 157-161, 137-140).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина Рыскулова И.С., полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой на судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, М.И.Г., Р.Л,Н., Свидетель №5, Свидетель №6 по ходатайству прокурора и с согласия сторон, были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

По факту хищения телефона у потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 116-118) следует, что он работает водителем в магазине «Газтехника» по <***>, где ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов производил демонтаж витрины. Свой телефон марки «Honor 8A» он положил на коробку с товарами, чтобы он ему не мешал, а когда хотел взять обратно, то его там не обнаружил. Он вспомнил, что в магазин заходил мужчина в желтой майке. Выйдя на улицу к директору магазина Свидетель №6, он тому сообщил о пропаже его телефона и спросил, не выходил ли мужчина в желтой майке, на что, тот ответил, что не обратил внимания и попросил позвонить в полицию. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения совместно с сотрудниками полиции, было видно, что телефон похитил тот мужчина в желтой майке. В тот же день вечером, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашли телефон. С оценкой телефона на сумму 7 500 руб. согласен, данная сумма для него является значительной, так как он работает официально, ежемесячная заработная плата не стабильная, в среднем составляет 17 000 руб., на иждивении 2 детей. В настоящее время телефон ему возвращен в целости и сохранности.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 127-129) следует, что у него есть свое <***> - магазин «Газтехника» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00 час. к нему в магазине подошел его сотрудник (водитель) Потерпевший №1 и сообщил о пропаже его телефона, который тот положил на коробку с товарами. Посмотрев видео с камеры видеонаблюдения, они увидели, что телефон похитил неизвестный мужчина в желтой майке, и позвонили в полицию.

По факту изготовления и хранения наркотических средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 74-76) следует, что в ходе проведения ОРМ была получена оперативная информация о том, что Рыскулов И.С. в арендуемой квартире по адресу: РБ, <адрес>, изготавливал и потреблял наркотическое средство. С целью проверки данной информации, ДД.ММ.ГГГГ по указанному месту проживания Рыскулова И.С. было осуществлено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого из квартиры исходил резкий специфический запах растворителя, что свидетельствовало о том, что оперативная информация является достоверной и было принято решение о задержании Рыскулова И.С. и осмотре квартиры для чего были вызваны сотрудники ОМВД России по <адрес> и приглашены двое мужчин в качестве понятых. Дверь открыл сам Рыскулов И.С. и они с согласия последнего прошли в квартиру, где находилась его сожительница Свидетель №5 Они объяснили, что намерены провести осмотр квартиры с целью изъятия наркотических средств, так как имеется информация о совершении Рыскуловым И.С. незаконного изготовления и хранения наркотических средств. После у Рыскулова И.С. и Свидетель №5 спросили, имеются ли в квартире запрещенные и изъятые из свободного гражданского оборота наркотические средства и предметы, наркотические вещества и прекурсоры, на что те ответили, что ничего нет. При осмотре на кухне квартиры была обнаружена и изъята стеклянная бутылка с надписью «Растворитель №» с находившейся в ней прозрачной жидкостью, которая при всех участниках была упакована в полимерный пакет, опечатана бирками с пояснительными надписями, где все расписались, в том числе и в составленном протоколе осмотра места происшествия. Замечаний от кого-либо не поступило. После чего, Рыскулов И.С. был направлен на медицинское освидетельствование в Учалинскую ЦГБ для установления факта потребления наркотиков, где в его организме было выявлено наркотическое средство группы опия (морфин). Изъятая в ходе осмотра жидкость была направлена на исследование эксперту ЭКЦ МВД России, где установлено, что данная жидкость является наркотическим средством – экстракт маковой соломы с массой сухого остатка 1,125 гр. Результаты указанных мероприятий были соответствующим образом оформлены и по решению руководства ОМВД России по Учалинскому району были переданы в ОД для принятия решения о возбуждении уголовного дела и привлечении Рыскулова И.С. к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля (понятого) Свидетель №2 (л.д. 67-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. его сотрудник полиции вместе со знакомым М.И.Г. попросил поучаствовать в качестве понятых. Они прошли к <адрес>, где один из сотрудников полиции постучал в дверь и её открыл незнакомый мужчина представившись Рыскуловым И.С. с которым также находилась женщина, данные её он не запомнил. Сотрудники полиции разъяснили права и обязанности понятых и других участвующих лиц. После чего у Рыскулова И.С. спросили, имеются ли в квартире наркотические средства, тот ответил, что ничего нет. Далее на кухне квартиры была обнаружена и изъята стеклянная бутылка с надписью «Растворитель №» с находившейся в ней жидкостью, которую упаковали в пакет, опечатали бумажной биркой, и они на ней со вторым понятым поставили свои подписи, также они, Рыскулов с женщиной расписались в составленном протоколе осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля М.И.Г. (л.д. 69-70) следует, что они по содержанию аналогичны показаниям свидетеля (понятого) Свидетель №2

Из показаний свидетеля Р.Л,Н. (л.д. 77-79) следует, что с июля 2009 г. по март 2014 г. она состояла в браке с Рыскуловым И.С., имеют двоих малолетних детей 2009 и 2012 года рождения. С начала они жили хорошо, но потом тот стал сильно пить, а позже она стала замечать на его руках следы инъекций. При этом, он становился агрессивным и по любому поводу мог устроить скандал и даже избить её. Какие наркотики он потреблял, она не знает. Алименты он не платит. От него все родственники отказались. Его брат и отец переехали жить в <адрес> и не поддерживают с ним связь. Она и дети тоже не хотят с ним общаться.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 71-73) следует, что с Рыскуловым И.С. знакома с детства, так как раньше жили в одном доме по <адрес>, но не общались. После того как они случайно встретились и разговорились, стали жить вместе в съемных квартирах которые оплачивала она. Потом она от него узнала, что когда её нет дома, тот сам изготавливает и употребляет наркотические средства из семян мака, которые кипятил в растворителе. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час., когда они с Рыскуловым И.С. были дома, к ним пришли сотрудники полиции с понятыми и с их разрешения прошли в квартиру и провели осмотр. Перед осмотром сотрудники полиции сообщили, что им известно, что Рыскулов И.С. изготавливает наркотические средства, и предложили ему их выдать, на что Рыскулов И.С. ответил, что ничего нет. Далее сотрудники полиции на кухне обнаружили и изъяли стеклянную бутылку объемом 0,5 л. с растворителем, которую с содержимым сразу упаковали в пакет, опечатали бумажной биркой с пояснительной надписью, на которых Рыскулов И.С. и понятые поставили свои подписи. Также они все расписались в составленном протоколе осмотра места происшествия. Позже Рыскулов И.С. ей рассказал, что в бутылке был растворитель, в котором он кипятил семена мака при изготовлении наркотического средства, которое он называл «зеленка». Он ее оставил, чтобы еще раз прокипятить и изготовить наркотик. Охарактеризовать его может только с хорошей стороны. Он не конфликтный, добрый. Рассказывал ей о своих детях. Они приходили иногда к ним, и они вместе гуляли. Он обещал перестать потреблять наркотики.

Оценивая приведенные показания по двум эпизодам преступлений потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, потерпевшего, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

Кроме того вина Рыскулова И. С., по двум эпизодам преступлений, подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

По факту хищения телефона у потерпевшего Потерпевший №1

- рапортом ОД Ш.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в магазине «Газтехника» по <адрес>, неизвестное лицо похитило мобильный телефон у сотрудника магазина Потерпевший №1 (л.д. 99);

- заявлением Потерпевший №1, в котором просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который похитил его мобильный телефон марки «Honor 8А» (л.д. 100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «Газтехника», где удостоверен факт хищения мобильного телефона марки «Honor 8A» у Потерпевший №1, и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д. 103-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Рыскулова И.С. был изъят мобильный телефон марки «Honor 8A» принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 107-108);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Honor 8A» составляет 7 500 руб. (л.д. 111);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен мобильный телефон марки «Honor 8А», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 122-123);

- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки «Honor 8А» и приобщении его к уголовному делу (л.д. 125);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена видеозапись, где установлен факт кражи мобильного телефона марки «Honor 8A» Рыскуловым И.С. (л.д. 144-146);

- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства видеозаписи с камеры видеонаблюдения, и приобщении её к уголовному делу (л.д. 148).

По факту изготовления и хранения наркотических средств.

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой следственному отделу Отдела МВД России по Учалинскому району предоставлены результаты ОРМ «Наблюдение», проведенного в отношении Рыскулова И.С. (л.д. 9-11);

- рапортом о/у ГКОН Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении оперативной информации о том, что гражданин Рыскулов И.С. осуществляет незаконное изготовление и хранение наркотических средств в целях личного потребления в своей квартире, на основании которого проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении Рыскулова И.С. (л.д. 12);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:25 час. до 09:39 час. проведено ОРМ «Наблюдение» за Рыскуловым И.С., где по подозрению незаконного хранения наркотических средств был задержан Рыскулов И.С. (л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира по <адрес>, при котором обнаружена и изъята стеклянная бутылка с жидким веществом прозрачного цвета, упакованная в полимерный пакет, опечатаны печатью, и прикреплена бирка с пояснительной надписью (л.д. 16-17);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, жидкость объемом 450,0 мл., находящаяся в стеклянной бутылке, является наркотическим средством экстракт маковой соломы, с массой сухого остатка 1,125 гр. (в ходе исследования израсходовано 8,0 мл (0,02 гр.), возвращается 442,0 мл (1,105 гр.) (л.д. 34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представленная на экспертизу жидкость объемом 442,0 мл. является наркотическим средством – экстракт маковой соломы, с массой сухого остатка 1,105 гр. (в ходе экспертизы израсходовано 8,0 мл (0,02 гр.), возвращается 434,0 мл (1,085 гр.) (л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство - экстракт маковой соломы объемом 442,0 мл с массой сухого остатка 1,105 гр. – признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 55-56).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Рыскулов И.С. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с пагубным употреблением опиоидов (F 60.301, F 11.1). В период времени, относящийся к деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Рыскулова И. С. и квалифицирует его действия:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (по факту изготовления и хранения наркотических средств) по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения телефона) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашел полное подтверждение в суде, поскольку подсудимый совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7 500 руб. В своих показаниях потерпевший указывает на значительность причиненного ему ущерба.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Рыскулов И.С. на учете у нарколога и психиатра не состоял и не состоит, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по двум эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении им последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба (телефона), причиненного в результате преступления.

Объяснение, данное Рыскуловым И. С. по второму эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), суд признает в качестве явки с повинной, что является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Рыскулов И. С. совершил данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, соответственно в его действиях в силу ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступления, который является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), и влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по двум эпизодам преступлений, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного данной санкцией статьи обвинения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, не имеется оснований назначения подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по двум эпизодам преступлений, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления по двум эпизодам Рыскуловым И.С. по настоящему уголовному делу, совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до осуждения его по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено 5 (пять) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также для назначения Рыскулову И.С. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору не имеется.

Таким образом, назначенное Рыскулову И. С. наказание приговором от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исполнению самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Рыскулова И. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Рыскулов И.С. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рыскулова И.С. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рыскулову И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Рыскулову И.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Рыскулова И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ.

Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство – экстракт маковой соломы, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Учалинскому району – уничтожить; - мобильный телефон марки «Honor 8A», возвращенный собственнику Потерпевший №1 – разрешить использовать по его усмотрению; - компакт диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – продолжать хранить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья п/п Д.К. Фаррахов