Решение по делу № 2-48/2017 (2-4994/2016;) ~ М-4032/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года                                  г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Старовой А.В.

    с участием:

истца                                    Шевень О.А.

представителя ответчика                        Горчаковой С.С.

представителя ответчика                        Якушевской О.В.

прокурора                                Тимоховой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елсуковой В.Ф., Елсукова А.В. и Шевень О.А. к Кудашеву В.П. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

    Елсукова В.Ф., Елсуков А.В. и Шевень О.А. обратились в суд с иском к Кудашеву В.П. о компенсации морального вреда в размере 500 000 р. в пользу каждого, материального ущерба в размере 4 948,60 р. в пользу Елсуковой В.Ф., материального ущерба в размере 495 р. в пользу Елсукова А.В., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 р., указав в обоснование своего иска следующее.

    Постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кудашева В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п.п. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

    Потерпевшими по данному уголовному делу являются Елсукова В.Ф. и Елсуков А.В.

    Преступными действиями Кудашева В.П. Елсуковой В.Ф. были причинены следующие телесные повреждения – закрытая тупая травма (контузия) 3 степени левого глаза в виде кровоподтека и ссадин век, раны роговицы (в области ранее имеющегося послеоперационного рубца) с выпадением оболочек, гифемы (кровоизлияния в переднюю камеру глаза). Вследствие вышеуказанной травмы в настоящее время у истца имеется полная слепота и субатрофия (уменьшение в размерах) левого глазного яблока.

    Елсукову А.В. причинены следующие телесные повреждения – закрытый перелом 2,3,4 ребер слева (по средне-подмышечной линии) со смещением костных фрагментов, закрытый перелом тела нижней челюсти справа без смещения костных фрагментов, травматический отек мягких тканей щечной области справа, ушибы мягких тканей лица в виде ссадин лобной области, наружного носа, кровоподтека лобной области, травматического отека правой височной области.

    В результате произошедшего Елсукова В.Ф. и Елсуков А.В. испытали физические и нравственные страдания, в связи с чем истцам был причинен моральный вред.

    Так, причиненный истцам моральный вред, заключается в перенесенных физических страданиях – истцы испытывали физическую боль во время нанесения ударов и от полученных травм, а также последующих медицинских манипуляций, связанных с восстановлением здоровья.

    Причиненный истцам моральный вред, заключается и в перенесенных нравственных страданиях, так как телесные повреждения представляли реальную опасность для жизни. Был нарушен обычный образ жизни: истцы длительное время находились на лечении, приходилось посещать правоохранительные органы, медицинские учреждения.

    Причиненный истцам моральный вред ими оценивается в размере 500 000 р. каждому.

    Истцы указывают, что для восстановления здоровья Елсукова В.Ф. вынуждена была приобретать лекарственные препараты на общую сумму 3 448,60 р., Елсуков А.В. оплатил за стоматологические услуги (ортопантомография) 495 р.

    Истцы – Елсукова В.Ф. и Елсуков А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебном заседании истец Шевень О.А. просила удовлетворить заявленные требования, не настаивала на возмещении материального ущерба.

    Ответчик – Кудашев В.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указали, что ответчики сами спровоцировали истца на причинение вреда здоровью.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, прокурора, полагавшего, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу чт. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПКРФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Так, постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года (л.д. 10-11) установлено, что ... около ... часа будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке 5-го этажа у квартиры ... дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где между ним и соседями из квартиры 128 данного дома Елсуковой В.Ф. и Елсуковой А.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Кудашева В.П. возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью двум лицам, а именно Елсукову А.В. и Еслуковой В.Ф.

    Преступными действиями Кудашева В.П. Елсукову А.В., согласно заключению эксперта от ... № ..., причинены следующие телесные повреждения:

    – закрытый перелом 2,3,4 ребер слева (по средне-подмышечной линии) со смещением костных фрагментов. Данными переломами ребер был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья,

    – закрытый перелом тела нижней челюсти справа без смещения костных фрагментов, травматический отек мягких тканей щечной области справа. Данным переломом нижней челюсти был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья,

    – ушиб мягких тканей лица в виде ссадин лобной области, наружного носа, кровоподтека лобной области, травматического отека правой височной области. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Преступными действиями Кудашева В.П. Елсуковой В.Ф., согласно заключению эксперта от ... № ..., причинены следующие телесные повреждения: типа травма органа зрения, а именно контузия (ушиб) левого глаза III степени в виде кровоподтека и ссадин верхнего и нижнего век, раны роговицы по послеоперационному рубцу (операция в 2009 г.) с выпадение внутриглазных оболочек и кровоизлиянием в переднюю камеру глаза. Вышеуказанные травма, приведшая к субатрофии (уменьшение в размерах, «сморщивание») глазного яблока и полной потере зрения на левый глаз (по имеющимся данным, до момента травмы острота зрения левого глаза с интраокулярной линзой была 0,4 с коррекцией - 1,0) составляет 30% (20+10%) стойкой утраты общей трудоспособности и оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно) – п.24 и примечание 3 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

    Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кудашева В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п.п. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ..., право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Своими действиями ответчик причинил вред здоровью истцам, что подтверждается постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года. Ответчиком не представлены доказательства, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения нравственных страданий истцу в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненного вреда, принимая во внимание медицинские документы, характеризующие состояние здоровья ответчика, суд считает, что с Кудашева В.П. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 р.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи.

    Истцы просили взыскать материальный ущерб, понесенный на приобретение лекарственных препаратов в пользу Елсуковой В.Ф. на общую сумму 3 448,60 р., в пользу Елсукова А.В. расходы за стоматологические услуги в сумме 495 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что истцы не представили суду какие-либо доказательства наличия обстоятельств, влекущих нуждаемость в лекарственных препаратах, оказания стоматологических услуг на сумму 3 448,60 р. и 495 р., поэтому данный требования удовлетворению не подлежат.

Также истцы не представил суду доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и затратами на изготовление ключей в размере 1 500 р., поэтому иск в этой части также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 21 октября 2015 года (л.д. 12) Шевень О.А. уплатила ООО «А» 28 500 р. за представление интересов Елсуковой В.Ф. в органах дознания и предварительного следствия с подачей гражданского иска. Из представленных дополнительно договоров об оказании услуг следует, что из 28 500 р. Шевень О.А. оплатила 18 500 р. за представление интересов Елсуковой В.Ф. в органах дознания и предварительного следствия, а оставшиеся 10 000 р. – за подачу гражданского иска.

Расходы истца Шевень О.А. на оплату услуг представителя в размере 10 000 р. являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому с учетом количества состоявшихся заседаний подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 600 р.

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Елсуковой В.Ф., Елсукова А.В. и Шевень О.А. к Кудашеву В.П. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного здоровью удовлетворить частично.

    Взыскать с Кудашева В.П. в пользу Елсуковой В.Ф. моральный вред в размере 150 000 р.

    Взыскать с Кудашева В.П. в пользу Елсукова А.В. моральный вред в размере 150 000 р.

    Взыскать с Кудашева В.П. в пользу Шевень О.А. судебные расходы в размере 10 000 р.

    Взыскать с Кудашева В.П. государственную пошлину в размере 600 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                        П.В. Панарин