Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6403/2016 ~ М-4582/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-6403/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Филоновой С.В., представителя ответчика Орлова Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Владимирова Е.Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров Е.Н. обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 95 495 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2016 года на ул. Сакко и Ванцетти, 61 г. Воронежа произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением Владимирова Е.Н. и принадлежащий последнему получил технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), Эйферт В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

10.03.2016 года Владимиров Е.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Поскольку в установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> (№) стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых деталей) составила 440 622,00 рублей, стоимость экспертизы составила 24 000,00 рублей.

11 мая 2016 года ответчику вручена претензия, с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

20 мая 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 280505,00 рублей, однако, данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права. С учетом лимита ответственности страховщика, размер не возмещенного ущерба составил 119 495 рублей (400 000 – 280 505) (л.д. 6-8).

Впоследствии исковые требования были уточнены, Владимиров Е.Н. просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей (л.д. 43).

В судебное заседание истец Владимиров Е.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 36), имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.л. 42).

Представитель истца Филонова С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 40), поддержала уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 41), возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований.

Третьи лица, Эйферт В.А., Новиков Д.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 37, 39), возражений не заявили.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 21.02.2016 года в 22 час. 10 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 61, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Владимирову Е.Н., под управлением последнего (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии (№)), автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), принадлежащего (ФИО)6, под управлением последнего (страховой полис АО «СОГАЗ» серии (№)), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Эйферт В.А., принадлежащего последнему (страховой полис АО «СОГАЗ» серия (№)), без пострадавших.

В результате вышеуказанного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12,13).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности водителю Владимирову, что подтверждается свидетельством о регистрации (№) от 11.11.2015 года (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.02.2016 года виновными в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), Эйферт В.А. (л.д. 11).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

10.03.2016 года Владимиров Е.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы (л.д. 14,15).

11.05.2016 года ответчику вручена претензия, в которой Владимиров Е.Н. просил выплатить страховое возмещение в размере, исходя из заключения <данные изъяты> (№) от 21.04.2016 года, составленного по его инициативе (л.д.16, 17, 18).

Согласно заключению (№) (№) от 21.04.2016 года, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составила 440 622,00 рублей (л.д. 19-30). За производство экспертизы истцом оплачено 24 000 рублей (л.д. 31).

20.05.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 280 505, что подтверждается платежным поручением (№) от 20.05.2016 года (л.д. 32). Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, размер невыплаченного страхового возмещения составил 119 495,00 рублей (400 000,00 – 280 505,00).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал заключение <данные изъяты> (№) от 21.04.2016 года о стоимости восстановительного ремонта, учитывая уменьшение истцом исковых требований, а также в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", согласно которым, суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 50 000,00 рублей (100 000,00 х 50%).

Согласно уточненных требований истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 45 000 рублей, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в заявленном размере.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Владимирова Е.Н. компенсацию морального вреда в заявленном размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обращался за оказанием ему юридической помощи в <данные изъяты> Согласно п. 3.1 Договора (№) от 29.04.2016 года, заключенного между Владимировым Е.Н. и <данные изъяты> в лице генерального директора (ФИО)4, оплата производится следующим образом: составление претензии – 3 000,00 рублей, составление искового заявления – 5 000,00 рублей, представление интересов в суде - 5 000 рублей (л.д. 45).

По настоящему делу состоялось одно судебное заседание: 21.02.2016 года, в которых защиту интересов истца осуществляла (ФИО)11 действующая на основании доверенности.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы дела квитанцию (№) от 27.06.2016 года <данные изъяты> на сумму 13 000,00 рублей (л.д. 44).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

       Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как правоотношения между ним и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей» (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

    Иск удовлетворен на сумму 100 000,00 рублей – по имущественным требованиям.

При удовлетворении исковых требований на указанную сумму, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 700,00 рублей: 800 + (100 000 – 20 000) х 3% + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Владимирова Е.Н. 100 000,00 рублей – страховое возмещение, 45 000 рублей – штраф, 1 000 рублей – компенсацию морального вреда, 13 000 рублей – судебные расходы, а всего 159 000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                 С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2016 года.