Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-722/2013 ~ М-411/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-722/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года город Орел

Федеральный суд Советского района г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Ларионове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Е.С. к УМВД России по Орловской области о взыскании ежемесячной компенсации в возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Е.С.обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о взыскании ежемесячной компенсации в возмещении вреда здоровью.

Просит суд взыскать с УМВД России по Орловской области ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере ---руб. --коп.. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. пожизненно последующим увеличение данной суммы в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ, взыскать единовременную денежную компенсацию за должность за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. по недоплате ежемесячной денежной компенсации в сумме ---руб. --коп.., обязать производить расчет размера денежной компенсации с учетом увеличения повышения окладов денежного содержания сотрудников, процентной надбавки за стаж службы, принимаемого для расчета для расчета пенсии, запретить уменьшать назначенную ежемесячную денежную компенсацию в связи с повышением размера пенсии по инвалидности.

В судебные заседания по делу, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин., истец будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, а представитель ответчика по доверенности О.Н. не требовала рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения иск Е.С. к УМВД России по Орловской области о взыскании ежемесячной компенсации в возмещении вреда здоровью.

Суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Кроме того, суд также разъясняет истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском с соблюдением требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Е.С. к УМВД России по Орловской области о взыскании ежемесячной компенсации в возмещении вреда здоровью оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья О.И. Короткова