Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2016 ~ М-437/2016 от 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года                                                                              с.Шигоны

    Шигонский районный суд Самарской области в составе:

    председательствующего судьи Объедкова А.А.,

    при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Шигоны Самарской области гражданское дело № 2-470/16 по иску Волкова С.В. к Тихонову Н.А., Львову В.П. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенном по адресу: <адрес>. На земельном участке находились фундамент из железобетонных блоков и цоколь в четыре ряда кирпичной кладки. В мае 2016 года ответчикиТихонов Н.А. по согласованию с ответчиком Львовым В.П. с участием Петрова А.В. разрушили цоколь фундамента и пытались вывезти бетонные блоки. В частности Петров А.В. выдернул несколько бетонных блоков из земли.Согласно локальному ресурсному Сметному расчету №РС-61-16 по состоянию на май 2016г., выполненному МКУ «УСАЖКДХ» Шигонского района, стоимость работ и материалов для восстановления цоколя фундамента составляет <данные изъяты>. и затраты на составления сметы составили <данные изъяты> Просит взыскать с Тихонова Н.А. и ЛьвоваВ.П. в счет возмещения материального ущербауказанную сумму и расходы на составления сметы.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Разумов Д.А. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. В последующие судебные заседания

Ответчик Тихонов Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом,

В судебном заседании представитель ответчика Львова В.П. по доверенности Петров А.В. с иском не согласился и пояснил, что истцом не доказано, что именно ответчики причинили вред имуществу истца, а именно сломали цоколь и фундамент на земельном участке. Органами полиции при проведении проверки по заявлению Волковой С.А. не было достоверно установлена причастность ответчиков к указанным действиям. Также сотрудниками полиции установлено, что 3 бетонных блока из фундамента вынул Петров А.В. при помощи автокрана. В связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.    В представленном истцом локальном ресурсном сметном расчете №РС-61-16 на строительство жилого дома (фундамент, цоколь) по адресу: <адрес>, учтены стоимость работ по возведению нового фундамента и цоколя, исходя из характеристик, представленных заказчиком (Волковой С.А.).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего дела, материал КУСП № от 23.05.2016г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Волков С.В., обращаясь с иском в суд, ссылался на то обстоятельство, что в результате противоправных действий ответчиков, ему был причинен материальный ущерб.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 23.05.16г., следует, что Волкова С.А. супруга истца обратилась в ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о том, что неизвестные лица в период ДД.ММ.ГГГГ. повредили цоколь фундамента на земельном участке по адресу: <адрес>.    По данному факту в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2016г. в отношении Тихонова Н.А. и Львова В.П.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом.

Статья 144 УПК Российской Федерации устанавливает, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов и другие действия.

Так, в ходе проведения проверки из объяснений, данных Волковой С.А. установлено, что вместе с мужем Волковым С.В. она купила земельный участок, который расположен по адресу: <адрес> ФИО3, интересы которой представляла ФИО2 На данном земельном участке находится фундамент размером 10х12 метров, из железобетонных блоков, с цоколем из кирпича высотой примерно один метр. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что цоколь фундамента из кирпича разрушен. Просит по данному факту провести проверку и виновных лиц привлечь к уголовной ответственности.

При опросе ФИО2 при проведении проверки в ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское» и в суде установлено, что она приобрела земельный участок для сына ФИО2 На участке, имелся фундамент из цементных блоков и цоколь из кирпича. В 2016 года она продала данный земельный участок Волкову С.В. по доверенности, выданной ФИО3

При опросе Львова В.П. установлено, что он приобрёл земельный участок по адресу: <адрес>. Затем в 2006г. на данном земельном участке он установил фундамент из цементных блоков, поверх которого была цементная кладка из силикатного кирпича. В 2009 году вышеуказанный участок продал ФИО2, а В 2014 году по устной договорённости продал фундамент Тихонову Н.А., получив согласие ФИО2

При опросе ФИО1 при проведении проверки в ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское» и в суде установлено, что он купил у Тихонова Н.А. цементные блоки, находящиеся на указанном земельном участке за <данные изъяты>. Тихонов Н.А. написал ему расписку.

01.06.2016г. он на своём кране пытался забрать купленные блоки. Однако приехала Волкова С.А. и запретила их забирать, сославшись на то, что земельный участок и фундамент, принадлежат ей.

При опросе ФИО6 при проведении проверки и в суде установлено, что он имеет в собственности погрузчик. Примерно в июне 2016 года его попросили незнакомые мужчины сломать цоколь фундамента на земельном участке в районе <адрес> в <адрес> точный адрес он не знает. Он сломал его. Сломанный кирпич сгрудил в кучу. На участке в земле остался фундамент из блоков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОП №(<адрес>) ФИО5 пояснил, что им была проведана проверка по заявлению Волковой С.А. о сносе цоколя фундамента и повреждении фундамента на земельном участке по адресу: <адрес>. Однако лиц разрушивших цоколь фундамента установить не представилось возможным. По материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тихонова Н.А. и Львова В.П.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что является специалистом МКУ «УСАЖКДХ» Шигонского района. Он составил и проверил сметный расчет на строительство вновь возводимого здания на земельном участке по заказу Волковой С.А. и на основании ею представленных параметров. Указанная смета не является основанием для расчета причинения ущерба. Из пояснений, которого также следует, что специалист для составления данного расчета на место происшествия не выезжал земельный участок не осматривал.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 23.05.16г. и от 01.06.16г., проведенного в ходе проверки заявления и приложенных к нему фотографий усматривается, что объектом осмотра явился земельный участок по адресу: <адрес>. На момент осмотра на установлено отсутствие на земельном участке цоколя фундамента. На земле лежат три железобетонных блока.

Предъявляя исковые требования в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что его имуществу в результате действий ответчиков Тихонова Н.А. и Львова В.П. был причинен ущерб, разрушен цоколь фундамента и было выдернуто 3 фундаментных блока.

В ходе рассмотрения дела не нашли своё подтверждение доводы изложенные в иске, а также пояснения представителя истца о том, что ответчики разрушили цоколь и фундамент. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей, проведенной проверкой ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское»    в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия, приложенными к ним фотографиями.

В обоснование доводов истец так же представил локальный ресурсный Сметный расчет №РС-61-16 по состоянию на май 2016г., выполненный МКУ «УСАЖКДХ» Шигонского района, согласно которому стоимость работ и материалов для строительства цоколя фундамента составляет <данные изъяты> руб. и затраты на составления сметы составили <данные изъяты>.

Из текста заключения следует, что данный Сметный расчет представлен по заказу истца и применим для строительства вновь возводимого здания, и не является основанием для расчета причинения ущерба. Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании специалист МКУ «УСАЖКДХ» Шигонского района составивший сметный расчет ФИО4. Из пояснений, которого также следует, что специалист для составления данного расчета на место происшествия не выезжал земельный участок не осматривал.

Истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не проведена по делу соответствующая оценочная экспертиза и не заявлялось пред судом ходатайство о проведение такой экспертизы.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом доводов представителя ответчика, суд не может принять за основу указанный сметный расчет. Суд, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, не вправе самостоятельно определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, суд с учетом изложенного приходит к выводу о необходимости в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска Волкова С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2016 г

Председательствующий                                          А.А. Объедков