Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2021 (2-7038/2020;) ~ М-4006/2020 от 04.09.2020

У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Ганя Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1, обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 79 678 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 50 993,92 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, судебных и почтовых расходов, расходы на проведение экспертизы Требования мотивировала тем, что он, является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось АО «Фирма «Культбытсрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 79 678 рублей. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Фирма «Культбытсрой»» стоимость устранения строительных недостатков в размере 79 678 рублей, неустойку в размере 50993,92 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя 2100 рублей, почтовые расходы в общем размере 148 рублей.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ООО «ФСК Регион».

В судебное заседание истец А1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил отзыв на иск, согласно которому, выразил согласие с определенной экспертом размером устранения строительных недостатков в сумме 79678 рублей. Указал о перечислении денежных средств в счет оплаты строительных недостатков в размере 77237 рублей на счет истца. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя.

В судебное заседание третьи лица ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ООО «ФСК Регион» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого Х по Х (строительный адрес) и после завершения строительства передать двухкомнатную Х площадью 53,9 кв.м в собственность участнику долевого строительства.

На основании договора уступки прав требования от 00.00.0000 года ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» уступило право требования квартиры А4

На основании договора уступки прав требования от 00.00.0000 года, А4 уступила право требования квартиры А5

На основании договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года А5 продал Х жилом Х в Х А1

Из выписки из ЕГРН от 00.00.0000 года следует, что право собственности на Х жилом Х в Х зарегистрировано на имя А1

Как следует из заключения специалиста ООО «Гранит» У, составленного по заказу истца, при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены недостатки, противоречащие обязательным требованиям:

- недостатки отделочных покрытий стен – отслоение обоев в кухне, комнатах, коридоре, разнотон и шероховатости в санузле;

- недостатки покрытий потолка – разнотон, шероховатости в кухне, коридоре, санузле;

- недостатки монтажа балконного блока – разрушение швов.

Указанные недостатки возникли при производстве строительных работ в результате нарушения обязательных для применения требований технических регламентов, СНиПов, ГОСТов. Общая стоимость выполнения работ и материалов по устранению всех обнаруженных недостатков и дефектов составляет 79678 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства, собственник жилого помещения вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Гранит» У, из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, потолка, недостатков при монтаже балконного блока.

Ответчик выразил согласие с определенной экспертом размером устранения строительных недостатков в сумме 79678 рублей..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в заявленном истцом размере 79 678 рублей.

Из платежного поручения У следует, что 00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» перечислены на расчетный счет А1 денежные средства в размере 77 237 рублей в счет оплаты строительных недостатков в Х в Х. Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик частично перечислил на банковский счет требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период со 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (64 календарных дня) в сумме 50993,92 рубля.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года истцом в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» направлена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтных работ в квартире, возмещении морального вреда. 00.00.0000 года указанная претензия получена адресатом, однако требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 50993,92 рубля, исходя из расчета: 79 678 рублей (размер убытков) * 1% * 64 дня (количество дней просрочки) = 50993,92 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленный ко взысканию период неустойки, то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего спора в суде ответчик перечислили на счет истца денежные средства в заявленной в исковом заявлении сумме, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации 5000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт удовлетворения иска, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по назначению, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, а также факт перечисление денежных средств истцу на устранение недостатков, то в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 45 339 рубля (79678 +10000 +1000 * 50% = 45 339 рубля) до 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу А1 также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 100 рублей, выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общем размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Фирма «Культбытсрой» в пользу А1

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 30 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков 30 000 рублей суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание площадь квартиры – 53,9 кв.м, количество комнат – 2, акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляла от 7 000 рублей до 21 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу А1 расходы на проведение экспертизы в сумме 21 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытсрой» в пользу А1 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 148 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 190,34 рубля (2890,34 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1 денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 77 237 рублей. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 2441 рубль, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 21 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей, всего взыскать 56689 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 190 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.