Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2018 ~ М-138/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1079/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бобылева А.В., принадлежащем ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована в ООО СК «Московия». <дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 20 685,36 руб. С размером произведенной выплаты истец не согласился и обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Роговым И.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 85 359,91 руб. Также была произведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 7 050 руб. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. <дата> страховая компания произвела доплату в размере 12 050 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 59 674,55 руб. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с <дата> по <дата> 36 дней составила 21 482,84 руб.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 59 647,55 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 21 482,84 руб., штраф в размере 29 837,28 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности 1 900 рублей, расходы по оценке в размере 9 500 руб. и 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 64 674,55 руб., неустойку 23 282,83 руб., штраф 23 282,83 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности 1 900 рублей, расходы по оценке в размере 9 500 руб. (л.д.157).

В судебное заседание представитель истца по доверенности Боранян В.А. уточненные исковые требования поддержала, с заключением судебной оценочной экспертизы согласилась.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменное возражение на исковые требования, в котором просил в иске отказать, считал, что заключение ИП Рогового И.Д. не соответствующим Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, соответственно и расходы на оплату экспертизы ИП Рогового И.Д. необоснованны. Сроки выплаты страхового возмещения нарушены не были, поэтому неустойка не подлежит взысканию. Причинение морального вреда не доказано. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов (л.д.103-107).

Суд, выслушав сторону истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бобылева А.В., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО В действиях водителя Бобылева А.В., согласно справке о ДТП, нарушений Правил дорожного движения не было. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована в ООО СК «Московия» (л.д.19).

<дата> Бобылев А.В. подал заявление о страховой выплате в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.114-115).

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым и выплатило <дата> Бобылеву А.В. страховое возмещение 20 685,36 рублей (л.д.95).

Истец с размером страховой выплаты не согласился, обратился к ИП Роговому И.Д. для определения суммы ущерба. В материалы дела представлен отчет №Щ-УТС об оценке, составленный ИП Роговым И.Д., согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 7 050 руб. (л.д.28-51), а также представлено экспертное заключение №-Щ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 359,91 руб. (л.д.52-87).

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, представив отчет ИП Рогового И.Д. о величине утраты товарной стоимости и сумме восстановительного ремонта (л.д.9-11,12,13).

<дата> СПАО "РЕСО-Гарантия" по претензии истца произвело доплату страхового возмещения в размере 12 050 руб., из которых 5 000 руб. по оплате оценки, 7 050 руб. по оплате утраты товарной стоимости (л.д.96,126).

В ходе судебного разбирательства сторона истца отказалась от взыскания расходов по оценке ущерба – 5000 руб. Определением суда производство по исковому требованию о взыскании расходов по оценке прекращено. Кроме этого, из расчета исковых требований истец исключил 7050 руб. - утрату товарной стоимости. Сумма ущерба по расчету истца составляет: 85359,91 руб. – 20685,36 руб. = 64674,55 руб.

Стороной ответчика в обоснование возражений на иск представлено экспертное заключение № ПР8220003, составленное <дата> ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 20 685,36 руб. (л.д.129-155).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО1 На основании выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 81 379 руб., утрата товарной стоимости 7 711 руб. (л.д.174-196).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт дал мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что сторонами заключение не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли, возражений относительно принятия заключения данной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобылева А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60 693,64 руб. из расчета 81 379 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) – 20 685,36 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, то требования Бобылева А.В. о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда суд находит обоснованными. С учетом обстоятельств нарушения прав истца суд полагает соответствующей нарушенному праву компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца установлен, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, подлежит взысканию штраф в размере 30 346,82 коп., т.е. 50% от суммы, недоплаченной в добровольном порядке в качестве страхового возмещения. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, так как ответчик в досудебном порядке не урегулировал вопрос выплаты страхового возмещения, а также в своем отзыве не привел обоснованных доводов в пользу снижения штрафа.

Согласно п.21 ст.12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Последним днем выплаты по заявлению от <дата> является <дата>.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка с <дата> по <дата>, размер которой составляет: 60693,64 руб. х 1% х 36 дней = 21 849,71 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб. (л.д.24-27), нотариальные затраты на оформление доверенности для участия представителя в данном гражданском деле 1900 руб. (л.д.7), расходы по оплате услуг оценки 9500 руб. и 5000 руб. (л.д.20). Данные расходы подтверждены истцом платежными документами. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг 25000 руб., расходов по оформлению доверенности 1900 руб., расходов по оценке ущерба 9500 руб. поскольку они связаны с предъявлением иска в суд. Размер расходов по оплате услуг представителя не является завышенным, соответствует объему услуг, выполненной представителем в рамках договора (л.д.26-27). Поскольку сумма 5000 руб., затраченная истцом на оценку ущерба, ранее была ответчиком возмещена и производство по данному исковому требованию прекращено судом, то эти расходы судом не рассматриваются.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы 35000 руб., так как оплата экспертизы не была произведена (л.д.197). С учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, таким образом, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 020,81 руб. от суммы иска 60693,64 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 60693,64 ░░░., ░░░░░░░░░ 21849,71 ░░░., ░░░░░ 30346,82 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 9500 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2020,81 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2018░.

░░░░░: