Решение по делу № 33-7092/2014 от 13.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7092/2014

22 мая 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Галиева В.А.

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И. при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к М.И.Ф., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, апелляционной жалобе М.И.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.В.А. обратился в суд с иском к М.И.Ф., в котором просил: взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» расходы на лечение – №... руб. №... коп., расходы на погребение – №... руб., оплату услуг адвоката – №... руб.; взыскать с М.И.Ф. материальный ущерб – №... руб., компенсацию морального вреда – №... руб., расходы на адвоката – №... руб., по оплате услуг оценщика – №... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата около дата мин. М.И.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем ... гос.рег.знак №..., следуя по дороге адрес из адрес в стороны адрес, на №... километре, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, не убедившись перед обгоном, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средством, с целью обгона выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ... гос.рег.знак №..., принадлежащим на праве собственности и под управлением С.В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль С.В.А. сгорел, а также последнему причинен тяжкий вред здоровью. Вина М.И.Ф., причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и вредом, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило ущерб в результате гибели автомобиля – №... руб., что недостаточно для возмещения ущерба, возникшего в связи с его уничтожением. Согласно заключению № №..., по состоянию на дата рыночная стоимость автомобиля составила №... руб., из которых №... подлежат возмещению виновником ДТП, а также стоимость очков – №... руб.

Также в связи с причинением вреда здоровью С.В.А. понес расходы на приобретение медикаментов – №... руб. №... коп., которые подлежат возмещению страховой компанией. Причинение в результате ДТП вреда здоровью повлекло для С.В.А. не только физическую боль, но и моральное потрясение от произошедшего, свою вину М.И.Ф. не признавал, от его отношения к произошедшему С.В.А. испытывал нравственное унижение, горечь потери родственника, в связи с чем нравственные страдания оценивает в размере №... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года постановлено:

исковое заявление С.В.А. к М.И.Ф., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.В.А. сумму материального ущерба в размере №... руб. №... коп., расходы на услуги адвоката в размере №... руб.

Взыскать с М.И.Ф. в пользу С.В.А. сумму материального ущерба в размере №... руб., моральный вред в размере №... руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере №... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере №... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства сумму государственной пошлины в сумме №... руб. №... коп.

Взыскать с М.И.Ф. в пользу государства сумму государственной пошлины в сумме №... руб. №... коп. в части исковых требований о взыскании требования в части морального вреда, взыскать сумму государственной пошлины в размере №... руб. №... коп. в части исковых требований материального характера.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционном представлении прокурор адрес РБ ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, пологая, что взыскиваемый моральный вред не может быть менее №... руб. и не должен превышать №... руб.

В апелляционной жалобе М.И.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него компенсации морального вреда и суммы государственной пошлины, указывая, что приговором Кармаскалинского районного суда РБ от дата удовлетворен гражданский иск С.В.А., с М.И.Ф. в пользу С.В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме №... руб. Оснований для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось. Также просит о снижении взыскиваемой с него в пользу истца суммы расходов на оплату услуг адвоката, учитывая, что в мотивировочной части суд первой инстанции указал о взыскании в пользу истца расходов на представителя с ООО «Росгосстрах» - №... руб., с М.И.Ф. – №... руб., а в резолютивной части взыскал с ООО «Росгосстрах» - №... руб., с М.И.Ф. – №... руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.И.Ф. и его представитель Д.Р.С. просили доводы апелляционной жалобы удовлетворить. С.В.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, письменное заявление прокурора адрес РБ, поддержанное прокурором в судебном заседании, об отказе от апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора адрес РБ об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурором адрес РБ заявлено об отказе от апелляционного представления, которое подано в письменном виде, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционной производство по апелляционному представлению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повешенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено вступившим в законную силу приговором Кармаскалинского районного суда РБ от дата, дата около дата мин. М.И.Ф., управляя принадлежащей ему автомашиной ... гос.рег.знак №..., следовал по автомобильной дороге «адрес». Проехав поворот на д. адрес РБ, на №... км. автодороги «адрес» М.И.Ф., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедившись перед обгоном в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, тем самым нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, с целью обгона выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ... гос.рег.знак №... под управлением водителя С.В.А., движущегося по своей полосе без изменения направления движения по автодороге «адрес», в направлении адрес со стороны адрес, и имеющего у себя в салоне одного пассажира – С.А.П., находящегося на заднем сиденье.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина С.В.А. сгорела; С.В.А. причинены телесные повреждение, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; пассажиру С.А.П. причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Поскольку виновность М.И.Ф. в причинении имущественного вреда и вреда здоровью С.В.А. при управлении автомобилем установлена приговором суда, в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба в связи с гибелью транспортного средства в максимально возможном размере – №... руб. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред в связи с уничтожением транспортного средства, суд обоснованно, в силу статьи 1064 ГК РФ, взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия – М.И.Ф.

Расчет убытков определен судом первой инстанции на основании проведенной и назначенной по ходатайству ответчика экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля ... гос.рег.знак №..., по результатам которой эксперт дал заключение № №... (том 2 л.д.119-144), что рыночная стоимость автомобиля марки ... с учетом износа ТС на момент ДТП составляет №... руб., исходя из которой суд первой инстанции и определил размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика М.И.Ф. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения возникшего спора судом первой инстанции ответчики вышеуказанное заключение эксперта не оспаривали, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявляли и не указывали на недостатки заключения эксперта.

Апелляционная жалоба М.И.Ф. не содержит доводов относительно не согласия с решением суда в части взыскания с него в пользу истца материального ущерба в размере №... руб., а также в части взыскания расходов истца в размере №... руб. на оплату услуг оценщика, в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Не обжалуется решение суда от дата и в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу С.В.А. суммы материального ущерба в размере №... руб. №... коп., расходов на услуги адвоката в размере №... руб.; а также в части отказа С.В.А. в удовлетворении остальной части требований.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по апелляционной жалобе М.И.Ф., обжалующего решение только в части взыскания с него компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в вышеуказанном объеме. В силу абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования С.В.А. в части взыскания с М.И.Ф. морального вреда в размере №... руб., суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП С.В.А. были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, закрытого перелома 1-2 ребер слева с повреждением ткани легкого, осложнившегося пневмоторакса слева, закрытого перелома таранной кости правой стопы, закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой и шиловидного отростка локтевой левого предплечья со смещением отломков, которые по признаку опасности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что вышеназванным приговором Кармаскалинского районного суда РБ от дата с М.И.Ф. в пользу С.В.А. в возмещение морального вреда взыскано №... руб., поскольку С.В.А. в результате действий М.И.Ф. причинен тяжкий вред здоровью, обусловивший также нахождение его на лечении, связанные с этим неудобства, учитывая требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для повторного взыскания с М.И.Ф. в пользу С.В.А. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, С.В.А. ссылался не только на причинение ему в результате виновных действий ответчика М.И.Ф. тяжкого вреда здоровью, но и на то, что в результате потери близкого родственника он испытывал горечь утраты.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате виновных действий ответчика М.И.Ф. наступила смерть кого-либо из близких родственников истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции С.В.А. пояснил, что его отец С.А.П. умер дата, и он считает, что смерть отца связана с телесными повреждениями, полученными отцом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако вышеприведенные доводы истца какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, тем самым не выполнена возложенная ст. ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, и в частности причинно-следственной связи между действиями М.И.Ф. и смертью С.А.П. На иные обстоятельства причинения морального вреда истец С.В.А. не ссылался и доказательств тому не приводил.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с М.И.Ф. в пользу С.В.А. компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, и решение суда подлежит отмене в части взыскания с М.И.Ф. в пользу С.В.А. компенсации морального вреда в размере №... руб., а также в части взыскания с М.И.Ф. в пользу государства государственной пошлины в сумме №... руб. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, с принятием по делу нового решения об отказе С.В.А. в удовлетворении исковых требований к М.И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, как следует из предъявленного С.В.А. иска, им также было заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на погребение в размере №... руб. Относительно указанного требования С.В.А. решение суда первой инстанции никаких выводов не содержит.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на погребение, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Поскольку истцом, в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ, свидетельствующие, что действия М.И.Ф. при дорожно-транспортном происшествии дата, состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти С.А.П., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.А. о взыскании со страховой компании расходов на погребение.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в вышеуказанной части, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ оно подлежит отмене и в части, постановленной по вопросу взыскания с М.И.Ф. в пользу истца расходов на адвоката.

Согласно положениям статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, С.В.А. оплачена стоимость оказанных юридических услуг в размере №... руб., из которых №... руб. судом первой инстанции взысканы с ООО «Росгосстрах».

Исходя из объема оказанных представителем услуг, составление искового заявления, количества и продолжительности судебных заседаний в судах первой инстанции, принимая во внимание характер спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных истцом расходов, судебная коллегия с учетом пределов разумности и принципа справедливости, полагает возможным взыскание с М.И.Ф. в пользу С.В.А. расходов на адвоката в размере №... руб.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что заявленные С.В.А. требования к М.И.Ф. удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практике Верховного Суда РБ за первый квартал 2005 года»).

Не может согласиться судебная коллегия и с решением суда первой инстанции в части взыскания с «Росгосстрах» и с М.И.Ф. государственной пошлины в размере, соответственно, №... руб. №... коп. и №... руб. №... коп. в части исковых требований материального характера в пользу государства, поскольку в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, в интересах законности, под которой, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход государства, с принятие нового решения о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» - №... руб. №... коп., с М.И.Ф. - №... руб. №... коп.

Руководствуясь ст.ст. 326, 327 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ прокурора адрес Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года отменить в части:

взыскания с М.И.Ф. в пользу С.В.А. компенсации морального вреда в размере №... руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере №... руб.

Взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу государства суммы государственной пошлины в сумме №... руб. №... коп.

Взыскания с М.И.Ф. в пользу государства суммы государственной пошлины в размере №... руб. в части исковых требований о взыскании морального вреда, взыскания государственной пошлины в размере №... руб. №... коп. в части исковых требований материального характера.

В отмененной части принять новое решение:

взыскать с М.И.Ф. в пользу С.В.А. расходы на оплату услуг адвоката №... руб.

В удовлетворении исковых требований С.В.В. к М.И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №... руб. №... коп.

Взыскать с М.И.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №... руб. №... коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи В.А. Галиев

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья С.А.Ю.