Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2016 от 17.06.2016

Дело №___________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области 22 сентября 2016 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя и его представителя защитника Лошкарева В.В., при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел жалобу Агаркова С.В. на постановление мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Агаркова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Агарков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> вблизи д. <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Агарков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Агарков С.В. обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что во всех протоколах отсутствуют записи о принадлежности сотрудника полиции, составившего протокол к какой-либо полицейской структуре, правил дорожного движения при управлении автомобилем он не нарушал и причину остановки ему не сообщили. Сотруднику полиции он сообщил, что выпил накануне вечером две бутылки пива. Инспектор, видя, что он торопится на работу, пригласил в машину и неторопливо начал предлагать оставить машину и проехать с ним в <адрес> для прохождения в больнице медицинского освидетельствования, при этом пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось. Так как торопился на работу, отказался ехать в больницу. По просьбе инспектора подписал два протокола, копии которых ему не дали. Протокол о направлении на медосвидетельствование, акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством он не подписывал. Понятые к участию в составлении протоколов на месте не привлекались. С момента остановки до продолжения движения прошло около 15 минут. После этого без копий протоколов на руках он сам продолжил движение, управляя своим автомобилем. Указанный в протоколе ФИО4, которому якобы передавалось транспортное средство, находился с <данные изъяты> часов в <адрес> на работе. Протокол имеет дописки, которые осуществлены уже другим инспектором в нарушение действующего законодательства, в его отсутствие.

В судебном заседании Агарков С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству заявителя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов позвонил Агарков и попросил приехать в <адрес> и забрать его машину, так как остановили сотрудники ГИБДД. Он согласился, но через 10 минут перезвонил, сказав Агаркову, что не сможет приехать. Примерно в 11 часов Агарков сам приехал на работу на своей машине.

Согласно табелю учета рабочего времени <данные изъяты> ФИО8 находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов, а Агарков – с 11.

Свидетель ФИО5 – инспектор ДПС показал, что Агаркову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Агарков пояснил, что торопится на работу, поэтому отказался проходить освидетельствование на месте и в больнице. Подписал все составленные в отношении него протоколы и уехал. Понятые были проезжавшие мимо водитель с пассажиром.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Агарков С.В., управляя транспортным средством на <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте через прибор алкотектор ПРО 100 комби № на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.

Согласно протоколу № <адрес> Агарков С.В. был отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками опьянения (л.д.3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> Агарков С.В. освидетельствование с применением прибора не прошел(л.д.4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> следует, что Агарков С.В. был направлен на медицинское освидетельствование, но отказался его проходить (л.д.5).

Из рапорта инспектора ДПС 14 батальона 2-го полка ДПС (южный) ФИО5 следует, что водитель Агарков С.В., имевший признаки опьянения, в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом первой инстанции была дана правильная оценка действиям Агаркова С.В., отказавшегося пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он событие административного правонарушения и вину в его совершении не отрицал, собственноручно указав в графе объяснений «Вчера выпил 2 бутылки пива, от прохождения мед. освидетельствования и освидетельствования на месте через прибор отказываюсь, так как тороплюсь на работу». В связи с этим доводы Агаркова о том, что в остальных протоколах подписи не его, а ФИО9 транспортное средство не передавалось, не состоятельны, поскольку показаниям свидетеля ФИО10 у суда оснований не доверять не имеется.

Доводы заявителя о том, что не указана принадлежность ФИО11 к структурному подразделению, не привлекались понятые, не состоятельны, поскольку в протоколах указана и должность инспектора, составившего протокол, а также данные понятых.

Действия Агаркова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание Агаркову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 269 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░.░░░░░░░░░