Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2012 (11-87/2011;) от 30.12.2011

дело № 11-2/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г.Саранске

09 февраля 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский банк (ЗАО «ФОРУС Банк») на решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 10 ноября 2011 года по иску Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Ергаевой (Киреенко) Елене Александровне о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, к Лобанову Валерию Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Киреенко А.В. о взыскании суммы, к Киреенко Е.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, к Лобанову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указывает на то, что 27 февраля 2009г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Киреенко Е.А. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора №. Истец 27.02.2009г. в соответствии с пунктом 3 кредитного договора акцептовал в соответствии с пунктом 1.1 «Существенных условий кредитования», путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №. Кредит предоставлялся на срок до 03.09.2009г. В соответствии с пунктом 1.4 и пунктом 1.5 существенных условий кредитования заемщика, сроки возврата кредита, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей. С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных статьей 4 Условия предоставления кредита (приложение №1), неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору №., между истцом и Киреенко А.В. заключен договор поручительства путем направления заявления-оферты о заключении договора поручительства №., по которому Киреенко А.В. принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору №., между истцом и Лобановым В.Н. заключен договор о залоге транспортных средств путем направления заявления-оферты о заключении договора о залоге транспортных средств. В соответствии с условиями договора, в залог было принято имущество: автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный номер № залоговой стоимостью 217 000 рублей. Место нахождения : <адрес>. Так же между истцом и ИП Киреенко Е.А. был заключен договор о залоге товаров в обороте путем направления заявления-оферты о заключении договора о залоге товаров в обороте №. В залог было принято имущество, принадлежащее ей на праве собственности: зубная паста в ассортименте - залоговой стоимостью 30 092 рубля, шампунь в ассортименте – залоговой стоимостью - 60 692 рубля, дезодоранты в ассортименте – залоговой стоимостью 10 032 рубля, декоративная косметика в ассортименте - залоговой стоимостью 83 781 рубль, краски для волос в ассортименте - залоговой стоимостью 40 455 рублей, место нахождения заложенного имущества: <адрес>; бальзам для волос в ассортименте - залоговой стоимостью 14 615 рублей, мыло в ассортименте - залоговой стоимостью 34 833 рубля, место нахождение имущества: <адрес>. Итого на сумму 274 500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 27.04.2011г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии, а так же суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, в срок до 02.05.2011г. Однако, ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время.

По состоянию на 04.07.2011г. общая задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 25 786 рублей 55 копеек, в том числе сумма основного долга по кредиту 2616 рублей 28 копеек, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам 23 170 рублей 27 копеек.

В связи с этим, просит расторгнуть кредитный договор № 27.02.2009г., взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков Киреенко Е.А., Киреенко А.В., общую задолженность в размере 25 786 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4973 рубля 60 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением мирового судьи от 02.11.2011г. производство по делу в части требований к Киреенко А.В. прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2011г. исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Ергаевой Е.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, к Лобанову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Расторгнут кредитный договор № от 27.02.2009г., заключенный между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» и Ергаевой (Киреенко) Е.А.

С Ергаевой Е.А. взыскано в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» задолженность в размере 25 786 рублей 55 копеек, возврат госпошлины в размере 4973 рубля 60 копеек, а всего 30 760 рублей 15 копеек.

Исковые требования ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» к Ергаевой Е.А. и Лобанову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа в удовлетворении иска к Ергаевой Е.А. и Лобанову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество изменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что вывод мирового судьи о недействительности договора о залоге транспортных средств, в связи с несоблюдением порядка государственной регистрации является необоснованным. Залогодатель Лобанов В.Н. не обращался к истцу с письменной просьбой о выводе из залога транспортного средства, ввиду его отчуждения. Кроме того, истец считает, что судом не исследован вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон положений статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог товаров в обороте», поскольку при заключении данного договора ссылка на их индивидуализирующие признаки необязательна, а местонахождение товара не является существенным условием договора о залоге. Считает ошибочной ссылку суда на пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение мирового судьи не обжаловано.

В судебном заседании ответчик Ергаева Е.А. исковые требования признала и суду пояснила, что в настоящее время никакого имущества она не имеет, находящееся в залоге давно реализовано. Она не может погасить долг банку единовременно, но намерена погасить его частями в ближайшее время. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Ергаевой Е.А. - адвокат Гераськина В.М. и представитель ответчик Лобанова В.Н. - адвокат Нуянзин С.Е., просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк», ответчик Лобанов В.Н., не явились по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2011г. в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения по следующим основаниям.

27 февраля 2009г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Киреенко Е.А. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора №. Истец 27.02.2009г. в соответствии с пунктом 3 кредитного договора акцептовал в соответствии с пунктом 1.1 «Существенных условий кредитования», путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №. Кредит предоставлялся под 24 % годовых на срок до 03.09.2009г., что подтверждается копией мемориального ордера №

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору №., между истцом и Лобановым В.Н. заключен договор о залоге транспортных средств путем направления заявления-оферты о заключении договора о залоге транспортных средств. В соответствии с условиями договора, в залог было принято имущество: автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный номер №. Место нахождения : <адрес> (л.д.10).

Так же, между истцом и ИП Киреенко Е.А. был заключен договор о залоге товаров в обороте путем направления заявления-оферты о заключении договора о залоге товаров в обороте №

В залог было принято имущество на сумму №

Согласно статье 348 ГК Российской федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК Российской Федерации, в договоре о залоге должен быть указан предмет залога.

Договор залога товаров в обороте является заключенным, если указаны вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общая стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога. Указания на количественные и качественные характеристики, а также другие его индивидуализирующие признаки не требуется.

Пунктом 1 статьи 339 ГК Российской Федерации установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Однако статья 357 ГК Российской Федерации, предусматривает особый вид залога - залог товаров в обороте.

Согласно данной статье залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенной нормы права при залоге товаров в обороте, указания в договоре на их индивидуализирующие признаки не требуется, поскольку на залогодателе лежит обязанность восполнять имущество, предоставленное в залог (товары в обороте).

Таким образом, для согласования сторонами договора о залоге товаров в обороте - предмета залога достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определение сторонами общей стоимости заложенного товара.

В то же время, согласно статье 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Из содержания заключенного между сторонами договора залога товаров в обороте видно, что в нем не указано наименование, количество заложенного имущества, что, в свою очередь, делает невозможным определить виды и количество товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что невозможно достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога товаров в обороте между истцом и ИП Киреенко Е.А. №., является обоснованным, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей при разрешении данного вопроса неправильно применены нормы законодательства, несостоятельными.

Утверждение истца, изложенное в апелляционной жалобе, о необоснованности вывода мирового судьи о недействительности договора о залоге транспортного средства, в связи с несоблюдением порядка государственной регистрации, не может служить безусловным основанием к удовлетворению иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение в собственности ответчика Лобанова В.Н. транспортного средства автомобиля ВАЗ-21124 регистрационный знак В377НЕ 13, ходатайств об их истребовании сторонами не заявлено.

Кроме того, в силу статьи 348 ГК Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания договора залога транспортного средства видно, что стоимость заложенного имущества - автомобиля № рублей, в то время как размер требований истца о взыскании долга по кредитному договору составляет 25 786 рублей 55 копеек, что явно несоразмерно стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ВАЗ-21124 регистрационный знак №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.

Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2011 года по иску Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Ергаевой (Киреенко) Елене Александровне о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, к Лобанову Валерию Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья Пролетарского

райсуда г.Саранска Л.А. Полубоярова

Секретарь суда Т.В.Русланова

Подлинник определения находится в гражданском деле №11-2/2012г.