Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2012 ~ М-1236/2012 от 06.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Далинской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Кутасевич Геннадия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бражникову Игорю Николаевичу, Бражниковой Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кутасевич Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» Бражникову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что он является <...> автомобиля <1> гос. номер <...>., гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 45 минут в районе <адрес> Орловской области произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <2> гос. номер <...>, принадлежащим Бражникову И.Н. и под управлением водителя Бражниковой И.А. В ДТП виновным была признана Бражникова И.А. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения, препятствующие далее эксплуатировать автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ. Кутасевич Г.А. заявил в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представил весь необходимый пакет документов, представил автомобиль на осмотр для производства оценки. ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена страховая выплата в сумме ---руб. --коп., однако данная сумма меньше той, которая требуется для восстановления автомобиля. Истцом была произведена оценка ущерба в ООО <организация 1> согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ, запасных частей и материалов без учета износа составляет ---руб. --коп., с учетом износа – ---руб. --коп.. Полагает, что частичная выплата страховой суммы является необоснованной и с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ---руб. --коп., с Бражникова И.Н. – ---руб. --коп.. В связи с тем, что истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с производством оценки, извещением ответчиков, юридической помощью, оплатой госпошлины, считает, что данные расходы следует возложить на ответчиков в пропорциональном размере. Сумма дополнительных расходов составляет ---руб. --коп., из которых ---руб. --коп. должно возместить ООО «Росгосстрах» и ---руб. --коп. Бражников И.Н. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере ---руб. --коп., ---руб. --коп. в счет дополнительных расходов, с Бражникова И.Н. в счет возмещения материального ущерба ---руб. --коп., ---руб. --коп. в счет дополнительных расходов.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. Бражникова И.А. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Кутасевич Г.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере ---руб. --коп., ---руб. --коп. в счет дополнительных расходов, с Бражникова И.Н., Бражниковой И.А. в счет возмещения материального ущерба ---руб. --коп., ---руб. --коп. в счет дополнительных расходов.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Горелкин П.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Бражников И.Н., Бражникова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагав, что возмещение вреда, причиненного автомобилю истца следует взыскать со страховой компании. Просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста-оценщика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)

Согласно п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в соответствии с которыми размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

По делу установлено, что истцу Кутасевич Г.А. на праве <...> принадлежит автомобиль <1> гос. номер <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> №***

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 45 минут в районе <адрес> Орловской области водитель Бражникова И.А., управляя автомобилем <2> гос. номер <...>., нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части встречного подъезда и допустила столкновение с автомобилем <1> гос. номер <...>. под управлением Кутасевич Г.А., тем самым нарушив п. 9.1 ПДД РФ,

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Свою вину в совершении административного правонарушения и нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение её транспортного средства с автомобилем истца, Бражниковой И.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Постановление по делу об административном правонарушении участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловалось.

Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вина Бражниковой И.А. в дорожно-транспортном происшествии, нашла свое подтверждение.

Согласно паспорту транспортного средства <...> №***, автомобиль <2> гос. номер <...>. на праве <...> принадлежит Бражникову И.Н.

На момент ДТП Бражникова И.А. управляла автомобилем <2> гос. номер <...> на основании доверенности, выданной Бражниковым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <...> года.

Гражданская ответственность Кутасевич Г.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <...> №***, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, Кутасевич Г.А.ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО <А> был составлен акт осмотра автомобиля <1> гос. номер <...>., ДД.ММ.ГГГГ. составлено заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> гос. номер <...>. составит ---руб. --коп., с учетом износа – ---руб. --коп..

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» перечислило истицу страховую выплату в размере ---руб. --коп., что подтверждается сберегательной книжкой истца.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО <Б> согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> гос. номер <...>. без учета износа составляет ---руб. --коп., с учетом износа – ---руб. --коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста-оценщика Н.Н. суду пояснил, что он проводил независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кутасевич Г.А. Н.Н. поддержал доводы своего отчета об оценке в полном объеме.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу отчет об оценке, подготовленный ООО <Б> по тем основаниям, что указанное отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет, подготовленный ООО <Б> выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Кутасевич Г.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере ---руб. --коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ---руб. --коп., с Бражниковой И.А. пользу Кутасевич Г.А. подлежит взысканию ---руб. --коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. расходы истца на оплату услуг представителя составили ---руб. --коп.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме ---руб. --коп., с ООО «Росгосстрах» в размере ---руб. --коп., с Бражниковой И.А. в размере ---руб. --коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков компенсацию подтвержденных истцом документально расходов по оплате стоимости оценки, почтовые расходы, а также расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующих размерах: с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение оценки – ---руб. --коп., почтовые расходы – ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины – ---руб. --коп., с Бражниковой И.А. - расходы на проведение оценки –---руб. --коп., почтовые расходы – ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины- ---руб. --коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Кутасевич Геннадия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бражникову Игорю Николаевичу, Бражниковой Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кутасевич Геннадия Анатольевича страховую выплату в сумме ---руб. --коп., расходы на проведение оценки в размере ---руб. --коп., почтовые расходы в размере ---руб. --коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.

Взыскать с Бражниковой Ирины Александровны в пользу Кутасевич Геннадия Анатольевича стоимость восстановительного ремонта в сумме ---руб. --коп., расходы на проведение оценки в размере ---руб. --коп., почтовые расходы в размере ---руб. --коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.

В удовлетворении исковых требований к Бражникову Игорю Николаевичу отказать.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: