Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2016 (2-8628/2015;) ~ М-2334/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-114/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Решетниковой Е.А.,

с участием ответчика Исакова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виссарионова С.М. к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», Исакову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что 05.08.2015 года произошел наезд автомобиля Хонда государственный регистрационный знак № под управлением водителя Исакова А.П., на автомобиль Лада 212140 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Виссарионова С.М., которую от удара продвинуло на автомобиль Тайота Ланд Крузер государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лебедева А.В. Гражданская ответственность водителя Исакова А.П. была застрахована в ОАО «ЖАСО», в связи с чем 11.08.2015 года истец обратился в адрес ответчика ОАО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая. 07.09.2015 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно отчету №, выполненному ИП Малахов С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. За услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты>. 17.09.2015 года страховая компания осуществила доплату <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «ЖАСО» недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, с Исакова А.П. – денежные средства <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, с ответчиков - расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, с Исакова А.П. – денежные средства <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, с ответчиков - расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.09.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедев А.В., ООО «Росгосстрах», ЗАО «СК АСК-Петербург».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «СО ЖАСО» (ранее – ОАО «ЖАСО») в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в судебное заседание ранее представили ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, снижении расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Исаков А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», ЗАО «СК «АСК-Петербург» в судебное заседание своего представителя не направили, отзыва не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав пояснения ответчика Исакова А.П., суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании, что 05.08.2015 года в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошел наезд автомобиля Хонда СРВ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Исакова А.П., принадлежащего ему на праве собственности, который неправильно выбрал скорость движения, на автомобиль Лада 212140 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Виссарионова С.М., принадлежащий истцу на праве собственности, которую от удара продвинуло на автомобиль Тайота Ланд Крузер государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лебедева А.В., принадлежащий ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

На основании абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО при этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя Исакова А.П. была застрахована в ОАО «ЖАСО», страховой полис №.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в адрес ответчика ОАО «ЖАСО» с заявлением о произошедшем событии, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № на указанную сумму.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, выполненному ИП Малахов С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. За услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № на указанную сумму.

Эксперт Малахов С.Н., допрошенный в ходе судебного заседания, поддержал выводы проведенной экспертизы.

14.09.2015 года истец обратился к ответчику ОАО «ЖАСО» с претензией о доплате страхового возмещения.

17.09.2015 года ответчиком ОАО «ЖАСО» была произведена выплата истцу страхового возмещения <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о величине причиненного транспортному средству ущерба, по ходатайству ответчика АО «СО ЖАСО», определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.10.2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П), в результате дорожно-транспортного происшествия 05.08.2015 года, составляет с учетом износа <данные изъяты> и без учета износа <данные изъяты>.

Эксперт Мельников А.И., допрошенный в ходе судебного заседания, поддержал выводы проведенной экспертизы.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.12.2015 года, по ходатайству представителя истца Кампурева В.С., по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.08.2015 года, составляет с учетом износа <данные изъяты> и без учета износа <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание заключение № от 18.01.2016 года, выполненное ООО «Автотекс», учитывая большую полноту экспертного исследования, четкую последовательность, мотивированность, системность в содержании и в выводах, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе и с материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, при том, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснялись его права и обязанности, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым был дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта на проведение оценочных экспертиз. Анализируя представленное заключение № от 18.01.2016 года, выполненное ООО «Автотекс», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является объективным, достоверным и обоснованным. Представленное заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как расчеты произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, применены нормативы трудоемкости, рекомендованные заводом-изготовителем. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении № от 18.01.2016 года, выполненном ООО «Автотекс», не объективна, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно заказ-наряду ООО «Дирс» № от 28.12.2015 года фактическая стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ООО «Дирс» № от 28.12.2015 года на указанную сумму. Таким образом, общая сумма затрат, фактически понесенных истцом, для полного возмещения причиненного вреда, составляет <данные изъяты>.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также, принимая во внимание положения статей 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 10, 11, 12, 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что АО «СО ЖАСО» и Исаков А.П. является надлежащими ответчиками по делу и с АО «СО ЖАСО» в пользу истца, на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, с Исакова А.П. разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля истца и стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, исходя из требований Единой методики, <данные изъяты>.

Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО «СО ЖАСО» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оценке причиненного транспортному средству ущерба <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией № на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая позицию ответчика АО «СО ЖАСО» в части применения положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельства дела, соотношение размеров недоплаченного страхового возмещения и исчисленной неустойки <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что она является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру ущерба и периоду просрочки) в связи с чем, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика считает необходимым уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Суд принимает во внимание, что штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований).

В соответствии с пунктами 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании вышеизложенного, с АО «СО ЖАСО» в пользу истца подлежат взысканию штраф <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает с ответчика АО «СО ЖАСО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, с ответчика Исакова А.П. <данные изъяты>, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 06.08.2015 года, актом передачи денежных средств от 06.08.2015 года. Расходы на оплату услуг представителя определены судом, исходя из принципа разумности, характера спора, с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя <данные изъяты>, суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств выдачи указанной доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Исакова А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>, которые подтверждены чек-ордером от 23.09.2015 года на указанную сумму.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СО ЖАСО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 1 560 рублей 05 копеек.

Кроме того, согласно счету на оплату № стоимость проведения судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс», составляет <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Автотекс» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям: <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виссарионова С.М. к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», Исакову А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Виссарионова С.М. недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>

Взыскать с Исакова А.П. в пользу Виссарионова С.М. денежные средства <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Исакова А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Виссарионова С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 02.03.2016 года.