Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2021 ~ М-88/2021 от 24.02.2021

    Дело № 2-124/2021

УИД 37RS0015-01-2021-000187-32

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                         именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием прокурора Приволжской районной прокуратуры Матвеевой Е.Ю.,

истца Горелова П.В.,

представителя истца Куликовой Я.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Пискарева В,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 6 апреля 2021 года гражданское дело по иску Горелова П.В. к Пискарева В,В. о компенсации морального вреда,

                                                          у с т а н о в и л:

Горелов П.В. обратился в Приволжский районный суд с иском к Пискареву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей (л.д. 3-4, 63).

В ходе судебного заседания истец Горелов П.В. и его представитель по доверенности Куликова Я.А. (л.д. 61, 62) поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что ответчик Пискарев В.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 18 декабря 2020 года по уголовному делу № 1-22/2020, вступившим в законную силу, по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. 8 сентября 2020 года, примерно в 17 часов 40 минут ответчик, находясь на участке местности вблизи дома № 24 д. Барашово, Приволжского района, Ивановской области, в ходе ссоры, используя в качестве оружия предмет - сельскохозяйственные вилы, которые сначала, удерживая в руках, высказал в адрес истца слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», после чего нанес последнему один удар острием вил в область левой руки. В результате действий ответчика, истцу причинены телесные повреждения в виде колотых ран на задней поверхности локтевого сустава и внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, которые согласно заключения эксперта от 30 сентября 2020 года № 356 Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебной-медицинской экспертизы Ивановской области» (далее ОБУЗ «Бюро судебной-медицинской экспертизы Ивановской области»), имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, и двух ссадин на передней брюшной стенке слева, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Ввиду конкретности угрозы, и совершения ответчиком активных действий, истец воспринял угрозу убийством в свой адрес реально, испугался за свою жизнь и опасался осуществления данной угрозы. При причинении телесных повреждений также испугался за свою жизнь и здоровье, испытал физическую боль. С телесными повреждениями последний был вынужден обращаться за медицинской помощью. Сначала были вызваны работники станции скорой помощи, которые обработали раны и сделали уколы, а потом отправился в Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Приволжская центральная районная больница» (далее ОБУЗ «Приволжская ЦРБ»), где были наложены два шва на раны. Переживал, чтобы не было заражения, поскольку вилы были грязными. После чего, находился на «больничном», не имел возможности работать, заниматься домашним хозяйством, вести привычный образ жизни, вынужден был производить обработку ран, перевязки, посещать приемы врача. При этом у него испортился сон, появилась тревожность. До настоящего времени рука иногда болит, не выдерживает нагрузки, от повреждений осталось два шрама, которые не разгладятся. Причиненный моральный вред при изложенных обстоятельствах, с учетом последствий и степени физических и нравственных страданий, а также разумности и справедливости, истец оценивает в 150 000 рублей. В связи с чем у истца возникла необходимость обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Ответчик Пискарев В.В. возражает против заявленных требований. Пояснил, что удар вилами в отношении истца им был нанесен вследствии самообороны при нападении истца. Заявленный последним размер компенсации морального вреда является чрезмерным, подлежащим снижению.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что истец имеет право на компенсацию морального вреда с ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что ответчик Пискарев В.В. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 18 декабря 2020 года по уголовному делу № 1-22/2020 (л.д. 7-15), оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2021 года (л.д. 76-77), признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Указанными судебными решениями установлено, что 8 сентября 2020 года в 17 часов 40 минут, Пискарев В.В., находясь на участке местности вблизи дома № 24 д. Барашово, Приволжского района, Ивановской области, на почве возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с гражданином Гореловым П.В., в ходе которой умышленного, с целью осуществления угрозы убийством, оказания психологического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, а также имея намерение вызвать у последнего чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность, причинить телесные повреждения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинены вреда здоровью и желая их наступления, используя в качестве оружия предмет - сельскохозяйственные вилы, которые сначала, удерживая в руках, высказывал в адрес Горелова П.В. слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», после чего нанес последнему один удар острием вил в область левой руки. В результате преступных действий Пискарева В.В., Горелову П.В. причинены телесные повреждения в виде колотых ран на задней поверхности локтевого сустава и внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, которые согласно заключения эксперта от 30 сентября 2020 года № 356 ОБУЗ «Бюро судебной-медицинской экспертизы Ивановской области», имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, и двух ссадин на передней брюшной стенке слева, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Ввиду конкретности угрозы, и совершения Пискаревым В.В. активных действий, Горелов П.В. воспринял угрозу убийством в свой адрес реально, испугался за свою жизнь и опасался осуществления данной угрозы.

В связи с чем судом установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика Пискарева В.В. и наступлением последствий в виде реальных оснований опасаться для истца осуществления высказанной угрозы убийством и причинения телесных повреждений в виде колотых ран на задней поверхности локтевого сустава и внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, имеющих медицинские критерии легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, и двух ссадин на передней брюшной стенке слева, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ….

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, … и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В связи с изложенными выше обстоятельствами истцу Горелову П.В. действиями ответчика Пискарева В.В. был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Последние выразились в том, что от высказывания угрозы убийством и демонстративных, агрессивных действий ответчика по подтверждению ее реальности, истец очень сильно испугался за свою жизнь и безопасность, испытал сильный эмоциональный стресс и волнение. При нанесении ответчиком удара сельскохозяйственными вилами истец испытал физическую боль. Впоследствии был вынужден обращаться за медицинской помощью, принимать медикаменты, производить обработку ран, делать перевязки, посещать прием врача, находиться на больничном. При этом последний переживал, чтобы не было заражения, поскольку вилы были грязными. В результате преступных действий ответчика истец в период с 8 по 21 сентября 2020 года не имел возможности работать, заниматься домашним хозяйством и вести обычный образ жизни. При этом у него испортился сон, появилась тревожность. До настоящего времени рука иногда болит, не выдерживает нагрузки, от повреждений на руке осталось два шрама.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Горелова П.В. и его представителя Куликовой Я.А., свидетеля Махаевой С.С. - соседки истца, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 18 декабря 2020 года по уголовному делу № 1-22/2020 (л.д. 7-15), с учетом апелляционного определения Приволжского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2021 года (л.д. 76-77), протоколами допросов потерпевшего Горелова П.В. от 30 сентября 2020 года (л.д. 65-66), свидетелей Гореловой Е.А. и Махаевой С.С. от 1 и 2 октября 2020 года (л.д. 67, 68), заключением эксперта от 30 сентября 2020 года № 356 ОБУЗ «Бюро судебной-медицинской экспертизы Ивановской области» (л.д. 69-70), протоколом осмотра предметов от 6 октября 2020 года (л.д. 71-72). Доказательств обратного суду не представлено.

При исследовании материального положения ответчика, судом установлено, что Пискарев В.В. разведен, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо иных лиц, которых он обязан по закону содержать, является пенсионером, размер его страховой пенсии по старости составляет № (сообщение Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромской области от 15 марта 2021 года № 989 л.д. 59). Кроме того, последний имеет дополнительный доход от разведения домашних животных в рамках личного подсобного хозяйства. Пискарев В.В. привлекался к уголовной ответственности 18 декабря 2020 года за совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к отбыванию наказания в виде 300 часов обязательных работ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 18 декабря 2020 года по уголовному делу № 1-22/2020 л.д. 7-15, апелляционное определение Приволжского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2021 года л.д. 76-77); к административной ответственности не привлекался (сообщение ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области от 4 марта 2021 года л.д. 38, справка-характеристика ОМВД России по г. Волгореченску от 17 марта 2021 года л.д. 54). По месту жительства на ответчика поступали жалобы по содержанию домашних животных (справка-характеристика ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области от 4 марта 2021 года л.д. 37).

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных истцом при высказывании угрозы убийством, демонстративных, агрессивных действий ответчика по подтверждению ее реальности, причинении телесных повреждения легкой степени тяжести и не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; индивидуальные особенности истца Горелова П.В., № года рождения; отсутствие со стороны истца каких-либо действий, способствующих возникновению вреда; степень вины ответчика; вышеуказанное материальное положение ответчика Пискарева В.В.; требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает справедливым оценить моральные страдания истца в сумму 25 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика Пискарева В.В. необходимо возложить обязанность по компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему Горелову П.В. в размере 25 000 рублей.

С учетом состоявшегося обвинительного приговора в отношении ответчика, суд считает несостоятельными доводы последнего о причинении истцу телесных повреждений вследствии самозащиты.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ …) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, исходя из неимущественного характера требований о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не могут применяться положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Истцом Гореловым П.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

    В ходе рассмотрения Приволжским районным судом настоящего гражданского дела интересы истца Горелова П.В. представляла представитель Куликова Я.А. на основании доверенности от 19 февраля 2021 года (л.д. 61), подготовившая и составившая исковое заявление, подготовившаяся и принявшая участие в одном судебном заседании суда первой инстанции. В связи с чем истец Горелов П.В. понес расходы по оплате представительских услуг в сумме 8 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией ИП Куликовой Я.А. от 17 февраля 2021 года (л.д. 64), доверенностью Горелова П.В. в отношении Куликовой Я.А. от 19 февраля 2021 года (л.д. 61), исковым заявлением от 19 февраля 2021 года (л.д. 3-4), протоколом судебного заседания Приволжского районных судов от 6 апреля 2021 года (л.д. 78).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (… ч. 4 ст. 1 ГПК РФ …). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ …) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ …). … Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В связи с чем суд, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем и характер услуг представителей истца Горелова П.В. - Куликовой Я.А., подготовившей и составившей исковое заявление, подготовившейся и принявшей участие в одном заседании суда первой инстанции, в качестве представителя истца, требования разумности и справедливости, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, возражения ответчика относительно заявленных требований, а также то, что решение суда состоялось в пользу истца, считает заявленную сумму представительских расходов чрезмерной, не соответствующей ценности защищаемого права. В связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца Горелова П.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, из которых 3 000 рублей - подготовка и составление искового заявления в суд, 3 000 рублей - участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о компенсации морального вреда составляет 300 рублей. В связи с чем, учитывая факт освобождения истца от оплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области с ответчика Пискарева В.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

                                                               р е ш и л :

Исковые требования Горелова П.В. к Пискарева В,В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пискарева В,В. в пользу Горелова П.В.:

- компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Пискарева В,В. в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                        Виноградова Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2021 года.