Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2011 ~ М-86/2011 от 23.12.2010

                                                                                                                                      Дело № 2-273 /11

Решение

Именем Российской Федерации

4 февраля 2011года                                                                                                        г. Саратов        

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

при секретаре Танкушиной Е.М.

с участием представителя истца Кудрявцевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску Петренко В.Д. к Диановой Л.М. о взыскании долга по договорам займа, процентов

установил:

30.05.2008 года Дианова Л.М. приняла на себя два обязательства по возврату денег Петренко В.Д. в сумме 300 000 рублей в срок до 30.10.2008 года и в сумме 430 000 рублей в срок до 30.11.2008 года. Однако долг в указанный срок не вернула.

В связи с неисполнением обязательств, Петренко В.Д. обратилась в суд с иском к Диановой Л.М. о взыскании долга по договорам займа от 30.05.2008 года в сумме 300 000 рублей и в сумме 430 000 рублей, с уплатой процентов за просрочку возврата долга в общем размере 154584 рубля.

В судебном заседании представитель истца Петренко В.Д. по доверенности Кудрявцева Т.Н. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснила, что истец просит взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик Дианова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что 30.05.2008 года она написала расписку на 430 000 рублей, после чего Петренко В.Д. передумала передать ей указанную сумму и предложила сумму 300 000 рублей. В тот же день Петренко В.Д. передала ей сумму в размере 300 000 рублей, после чего она переписала расписку на сумму 300 000 рублей. Первую расписку, где указана сумма 430 000 рублей, Петренко В.Д. ей не вернула.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2008 года Дианова Л.М. приняла на себя два обязательства по возврату денег Петренко В.Д. в сумме 300 000 рублей в срок до 30.10.2008 года и в сумме 430 000 рублей в срок до 30.11.2008 года. Однако долг в указанные сроки не вернула.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 430 000 рублей она от истца не получала не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком суду не представлено.

Указанный довод опровергается собственноручными расписками ответчика на сумму 300 000 рублей и 430000 рублей. Кроме того, по указанным договорам займа предусмотрены разные сроки возврата долга.

Факт нахождения подлинных договоров займа у истца, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Петренко В.Д. о взыскании с ответчика суммы долга в общем размере 730 000 рублей.

       В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Данные проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения составляет 7,75%.

     Так проценты за просрочку возврата долга по договору займа на сумму 300000 рублей за период с 31.10.2008 года по 23.12.2010 года (на день предъявления иска) составляют 49984 рубля 92 копейки (300000 руб. х 7,75% : 360 дней х 774 дня). Проценты за просрочку возврата долга по договору займа на сумму 430 000 рублей за период с 01.12.2008 года по 23.12.2010 года (на день предъявления иска) составляют 68772 рубля 08 копеек (430000 руб. х 7,75% : 360 дней х 743 дня).

          В связи с чем, общая сумма процентов на дату предъявления иска (23.12.2010 года) составляет 118757 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 687 рублей 57 копеек.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395,309,310,408, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, судья

                                                                    Решил:

      Иск Петренко В.Д. к Диановой Л.М. о взыскании долга по договорам займа, процентов - удовлетворить частично.

       Взыскать с Диановой Л.М. в пользу Петренко В.Д. в счет возврата долга по договорам займа 730 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 118 757 рублей, а всего - 848 757 рублей.

       Взыскать с Диановой Л.М. в доход государства государственную пошлину в размере 11 687 рублей 57 копеек.

     Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский

областной суд через Заводской районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента         

изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                              М.А. Тришкина