Решение по делу № 2-1049/2013 ~ М-834/2013 от 02.07.2013

Гр.дело №2-1049/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Администрации <адрес> муниципального района, Администрации сельского поселения <адрес>, ФИО10 о признании права собственности на земельный участок и взыскании компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в суд с указанным иском к Администрации <адрес> муниципального района, Администрации с/п <адрес>, ФИО12., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил со ФИО13 договор купли-продажи <адрес>, в цену которой входил также принадлежавший последней земельный участок площадью 0,20 га, расположенный поблизости о жилого дома, однако, с 1999 года истец не может оформить свое право на земельный участок ввиду бездействия администрации сельского поселения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла, ее наследник – ФИО15., обратился ДД.ММ.ГГГГ в администрации. с/п Дровнинское с заявлением, в котором просил переписать принадлежавший ФИО16 земельный участок в <адрес> на истца, которое, однако, было оставлено без удовлетворения. Указывая, что земельным участком он пользуется на протяжении более 15 лет, истец, ссылаясь на ст.234 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательной давности, а также обязать Администрацию с/п <адрес> выплатить ему в качестве компенсации причиненного за 15 лет морального вреда 100000 рублей, которые перечислить на счет Дома-малютки № по адресу: <адрес> ленинцев, <адрес>.

Истец, ФИО17., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика, Глава Администрации с/п <адрес>, ФИО18., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании иск не признал в полном объеме, полагая его необоснованным.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> муниципального района, ФИО19., в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании иск не признал в полном объеме.

Ответчик, ФИО20., в суд не явился, хотя извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца, представителей ответчиков и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21. и ФИО22. был заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д.5-6), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 произвел государственную регистрацию права собственности на квартиру (л.д.7). Согласно представленным ФИО25 распискам от 29 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ФИО24 передала ему участок земли 0,20 га и обязалась оказать ему содействие в выполнении «формальности» и «оформлении» земельных участков (сотки и 16 соток), получив именно за проданную <адрес> рублей.

Постановлением главы администрации <адрес> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. №№, за ФИО26. был закреплен в собственность земельный участок площадью 0,20 га в д.<адрес> (л.д.8). На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО27. было выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.4).

В период с 1999 года по 2004 год, а также в 2008 и 2010 годах ФИО28. уплачивал земельный налог по д.<адрес> (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 выдала ФИО30. нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в д.<адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом совершения регистрационных действий и получения денежных средств (л.д.11).

На основании заявления ФИО31 распоряжением главы территориальной администрации <адрес> сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ целевое назначение принадлежащего ей земельного участка в <адрес> изменено с «для ведения садоводства и огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства», с одновременной рекомендацией ФИО32 зарегистрировать право собственности на землю в регистрирующем органе (л.д.9).

Согласно представленному суду письму в <адрес> и Администрацию с/п <адрес> от имени ФИО33 (л.д.17), ФИО34 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с 1999 года по 2010 год ФИО35 неоднократно обращался в органы местного самоуправления и, в частности, в администрацию с/п <адрес>, с заявлением о предоставлении ему земельного участка, принадлежащего ФИО37. (л.д.18, 19, 20, 21-22), которые были оставлены без удовлетворения, с одновременным разъяснением ФИО36. порядка приобретения участка у собственника на основании соответствующей сделки (л.д.22).

При обращении ФИО38 в Министерство экологии и природопользования <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено добиваться признания права на земельный участок в силу приобретательной давности в судебном порядке (л.д.24-25).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не имеет оснований требовать предоставления спорного земельного участка в собственность по основанию, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Анализ ст.234 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности.

Эти особенности заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, обязательным условием применения положений ст.234 ГК РФ является владение гражданином в указанный в законе срок недвижимым имуществом именно как своим собственным, тогда как из исследованных судом доказательств усматривается, что истцу до момента смерти ФИО39 было доподлинно известно о том, что собственником спорного участка является именно она, что, в частности, подтверждается подачей ею заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка и выдачей ею доверенности на имя ФИО40. в 2004 году.

Доказательств же невозможности приобретения спорного участка истцом у самой ФИО41 на основании гражданско-правовой сделки ФИО42 суду не представлено.

Кроме того, в силу положений ч.4 ст.234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При таких обстоятельствах, когда спорный земельный участок мог быть истребован у истца его собственником в порядке ст.301 ГК РФ, срок исковой давности по которому в силу положений ст.196 ГК РФ составляет 3 года, течение срока приобретательной давности по заявленному ФИО43 могло начаться не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент рассмотрения данного дела давностное владение истцом спорным имуществом установленной законом продолжительностью отсутствует.

Позиция истца о незаконном бездействии ответчиков, выразившемся в непредоставлении ему спорного земельного при поступлении неоднократных обращений об этом, представляется суду несостоятельной, т.к. органы местного самоуправления в пределах своей компетенции наделены правом распоряжения исключительно земельными участками, находящимися в муниципальной либо неразграниченной государственной собственности, тогда как спорный земельный участок был ранее предоставлен в установленном законом порядке в собственность гражданину, что исключает возможность распоряжения им ответчиками.

При таких обстоятельствах, администрация с/п <адрес> не могла причинить каких-либо нравственных и физических страданий истцу.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные ФИО44. исковые требования – необоснованными и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

ФИО45 в удовлетворении исковых требований об установлении за ним в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью 0,20 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также во взыскании с Администрации сельского поселения <адрес> компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу Дома малютки № <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов