Определение по делу № 2-817/2016 ~ М-957/2016 от 30.08.2016

К делу № 2-817/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года                     г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Жилищная управляющая компания», действующего на основании доверенности Тонких Д.П.,

ответчика Ващенко Павла Анатольевича,

представителя ответчика Ващенко П.А., действующего на основании доверенности Шевелева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищная управляющая компания» к Ващенко Павлу Анатольевичу о защите чести, достоинстве, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ООО «Жилищная управляющая компания» через представителя по доверенности Тонких Д.П. обратился в суд с иском к Ващенко П.А. о защите чести, достоинстве, деловой репутации и компенсации морального вреда, в котором просит признать распространяемые ответчиком Ващенко П.А. сведения порочащими деловую репутацию истца и несоответствующими действительности; обязать ответчика Ващенко П.А. публично опровергнуть распространяемые им сведения; взыскать с ответчика Ващенко П.А. в пользу истца ООО «Жилищная управляющая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Жилищная управляющая компания», действующий на основании доверенности Тонких Д.П., в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив исковые требования, просил признать распространяемые ответчиком Ващенко П.А. сведения порочащими деловую репутацию истца и несоответствующими действительности; обязать ответчика Ващенко П.А. публично (тем же способом или в официальном письме на имя истца) опровергнуть распространяемые им сведения; взыскать с ответчика Ващенко П.А. в пользу истца ООО «Жилищная управляющая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. По вопросу прекращения производства по делу, в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции, возражал.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили производство по делу по исковому заявлению ООО «Жилищная управляющая компания» к Ващенко Павлу Анатольевичу о защите чести, достоинстве, деловой репутации и компенсации морального вреда – прекратить, так как настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции и должно рассматриваться арбитражным судом.

Исследовав материал дела, выслушав стороны, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому и второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищная управляющая компания» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом №......, расположенным по адресу: ......

Обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, представитель истца ссылался на то, что сведения, изложенные в платежном документе в отношении ООО «Жилищная управляющая компания» не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Жилищная управляющая компания», поэтому полагал, что права подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ в суде общей юрисдикции. Указанные сведения подрывают авторитет общества в деятельности на рынке предоставления услуг ЖКХ.

В исковом заявлении, обосновывая свои требования, представитель истца указывает, что сведения, указанные в платежном документе, при оплате задолженности ответчика по коммунальным услугам, содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и неэтическом поведении сотрудников истца.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спорной информации, влияние ее распространения на осуществление истцом предпринимательской деятельности, служащей целям образования общества, суд приходит к выводу, что исковые требования вытекают из предпринимательской (либо иной экономической) деятельности ООО «Жилищная управляющая компания».

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку возникший между сторонами спор связан с осуществлением ими предпринимательской (экономической) деятельности, поэтому заявленные исковые требования подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по исковому заявлению ООО «Жилищная управляющая компания» к Ващенко Павлу Анатольевичу о защите чести, достоинстве, деловой репутации и компенсации морального вреда - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич