Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-106/2020 от 21.02.2020

Дело № 1-106/2020                               <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия      16 марта 2020 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Саргана Н.Н.,

подсудимого Архипова Александра Васильевича,

защитника подсудимого – адвоката Галкина Н.И., представившего удостоверение № 546, действующего на основании ордера № 31 от 16 марта 2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Архипова Александра Васильевича, <данные изъяты>

по делу в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживающегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

установил:

Архипов А.В. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Архипов А.В. на основании вступившего в законную силу 27 августа 2018 года постановления мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2019 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

После этого, .._.._.. примерно в 10 часов 40 минут между Архиповым А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения и его супругой Потерпевший №1, в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Архипова А.В. возник умысел на нанесение побоев Потерпевший №1 Реализуя задуманное Архипов А.В., в помещении кухни умышленно, с целью причинения телесных повреждений, примерно в 11.00 часов нанес кулаком правой руки один удар по лицу в область глаза и один удар в область подбородка справа, причинив физическую боль. Затем, продолжая реализацию задуманного, нанес кулаком правой руки два удара по спине, причинив физическую боль. После чего успокоился и покинул квартиру. Согласно заключению эксперта № (Д) к № (ОЖЛ) от .._.._.. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков спины, ссадины лица, без вреда здоровью.

Органом предварительного расследования действия Архипова А.В. квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Архипов А.В. поддержал своё ходатайство, заявленное по окончанию дознания, об особом порядке принятия судебного решения, согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объёме в совершении инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Архипов А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Поскольку в судебном заседании защитник подсудимого адвокат Галкин Н.И., государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, не возражали против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, Архипов А.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, суд применил по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Архипова А.В. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, при этом было подано письменное заявление о прекращении уголовного дела, где указано, что с подсудимым было достигнуто примирение, последним заглажен причиненный вред, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Архипов А.В. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей, о чем было подано письменное заявление, пояснив, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Галкин Н.И. просил ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Архипова А.В.

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Судом установлено, что Архипов А.В. не судим, совершенное им преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, по которому полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Также установлено, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно и осознано, вред, причиненный в результате совершения преступления, заглажен, претензий к подсудимому она не имеет.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, образуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Архипова А.В. за примирением сторон.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Архипова А.В. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При этом, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Позиция государственного обвинителя не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении Архипова А.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.116.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>