Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2017 ~ М-369/2017 от 22.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

19.04.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в состав председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием представителя истца Паньковой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2017 по иску Уварова ФИО8 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уваров Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Вольво ХС 90» гос. рег. знак №40817810604900317040, принадлежащего на праве собственности Уварову ФИО9 и находящегося под его управлением и транспортного средства «Лада 211440», гос. рег. знак №40817810604900317040 принадлежащего на праве собственности Ясинской ФИО10, находящегося под управлением Трофимова ФИО11.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «Лада 211440», гос. рег. знак №40817810604900317040, ФИО4 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Вольво ХС 90» гос. рег. знак №40817810604900317040, принадлежащему Уварову Д.В., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «Вольво ХС 90» гос. рег. знак №40817810604900317040, Уварова Д.В. не была застрахована, гражданская ответственность водителя транспортного средства «Лада 211440», гос. рег. знак №40817810604900317040, Трофимова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ Уваров Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Аарон» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 90» гос. рег. знак №40817810604900317040, с учетом износа, составила 276 900 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке составила 14 800 рублей 00 копеек.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 276 900 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 14 800 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 310 128 руб. 00 коп. с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за неисполнение обязанности в сумме 22 400 руб. 00 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 490 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 3 440 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Панькова В.Э. уточнила исковые требования в части. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28.10.2016 по 19.04.2017, финансовую санкцию за период с 28.10.2017 по 19.04.2017 в размере 400 000 рублей 00 копеек, поскольку неустойка и финансовая санкция не должны превышать в сумме 400 000 рублей 00 копеек. Исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Трофимов А.В., Ясинская О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Вольво ХС 90» гос. рег. знак №40817810604900317040, принадлежащего на праве собственности Уварову ФИО12 и находящегося под его управлением и транспортного средства «Лада 211440», гос. рег. знак №40817810604900317040, принадлежащим на праве собственности Ясинской ФИО13, находящегося под управлением Трофимова ФИО14.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «Лада 211440», гос. рег. знак №40817810604900317040, Трофимовым А.В. требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Вольво ХС 90» гос. рег. знак Р348КА/59, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «Вольво ХС 90» гос. рег. знак №40817810604900317040, ФИО3 не была застрахована, гражданская ответственность водителя транспортного средства «Лада 211440», гос. рег. знак №40817810604900317040, ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, ответственность Уварова Д.В. не была застрахована, Уваров Д.В. правомерно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Аарон» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 90» гос. рег. знак Р348КА/59, с учетом износа, составила 276 900 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке составила 14 800 рублей 00 копеек. ??????????????????????????????????????y?????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J????????????????????????????????????????????

Ответчик возражений по размеру ущерба, а также заключение специалиста, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

На основании ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Уварова Д.В. о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 276 900 рублей 00 копеек, расходов по проведению экспертизы в сумме 14 800 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки и финансовой санкции ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах, заявленных истцом, неустойка и финансовая санкция подлежат взысканию за период с 28 октября 2016 года по 19 апреля 2017 года в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 138 450 рублей 00 копеек. (276 900 руб. 00 коп. / 50 %).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 27 октября 2016 года, истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по копированию документов по количеству участвующих в деле лиц – 3 440 рублей 00, почтовые расходы в размере 360 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 2 490 рублей 00 копеек, подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 12 014 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уварова ФИО15 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Уварова ФИО16 страховое возмещение в размере 276 900 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 14 800 рублей 00 копеек, неустойку за период с 28 октября 2016 по 19 апреля 2016 года и финансовую санкцию за период с 28 октября 2016 по 19 апреля 2016 года в сумме 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 138 450 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 360 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 3 440 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 490 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 014 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья Мурашов А.С.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2017 ~ М-369/2017 от 22.02.2017

2-753/2017 ~ М-369/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица