Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5600/2020 ~ М-499/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-5600/2020

24RS0048-01-2020-000758-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зфрянов А.О. к ООО СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Зфрянов А.О. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие». Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.06.2019 исковые требования Зфрянов А.О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Зфрянов А.О. взыскано страховое возмещение в размере 651 368 руб., убытки в размере 38 400 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб. Поскольку с момента окончания срока для добровольной выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 036,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 251,67 руб.

В судебном заседании представитель истца - Калинина А.И., действующая на основании доверенности № 24АА 3106919 от 18.06.2018, исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, на них настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика - Фактулин К.С., действующий на основании доверенности № 232/д от 31.01.2020, возражал против заявленных исковых требований, указывая на то, что ООО СК «Согласие» готово было выплатить истцу неустойку в размере 10 000 руб., однако истцом не были предоставлены действующие реквизиты для перечисления, в связи с чем полагает, что истец злоупотребляет правами, намерено увеличивая период. Вместе с тем, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов и штрафных санкций до разумных пределов, а также сослался на завышенный размер требуемых расходов по оплате юридических услуг.

Истец Зфрянов А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом ведения процесса через представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Пахотникова А.С. (собственник Зфрянов А.О.) и <данные изъяты>.

На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «СК «Согласие» №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Зфрянов А.О. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением произвести выплату страхового возмещения по факту ДТП, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда г. Красноярска от 12.08.2019, исковые требования Зфрянов А.О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Зфрянов А.О. взыскано страховое возмещение в размере 651 368 руб., убытки в размере 38 400 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный договор страхования транспортного средства в силу ст. 929 ГК РФ является разновидностью договора имущественного страхования, а выплата страхового возмещения по такому договору является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии у Зфрянов А.О. права требовать в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» процентов за пользование денежными средствами.

За указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составят 50 570,25 руб. из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
651 368	25.05.2018	16.09.2018	115	7,25%	365	14 878,85
651 368	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	12 179,69
651 368	17.12.2018	04.06.2019	170	7,75%	365	23 511,71
Итого:	376	7,54%	50 570,25

Суд не может применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, поскольку положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность снижения процентов за неисполнение денежного обязательства только в том случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и превышает сумму, определенную исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, как усматривается из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 48 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило денежные средства в размере 10 000 руб. на счет истца, которые впоследствии были возвращены, суд не принимает, поскольку указанные действия совершены за рамками периода, за который истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 25 285,12 руб. (из расчета (50 570,25/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 8 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 251,67 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1 717,11 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зфрянов А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Зфрянов А.О. проценты за пользование денежными средствами в размере 50 570,25 руб., штраф в размере 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов 251,67 руб., всего – 59 821,92 руб.

Взыскать со ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 717,11 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 11.09.2020.