Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39353/2017 от 10.11.2017

Судья - Попова В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску Чистова А.В., ТСН «Базовский» к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - ГЖИ КК) о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе заместителя руководителя ГЖИ КК Савельева В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2017

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя административного ответчика Жуковой В.К., действующей по доверенности ГЖИ КК, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и административного истца Председателя Правления ТСН «Базовский» Чистова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чистов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение руководителя ГЖИ КК от <...> о проведении внеплановой проверки в отношении ТСН «Базовский», признать недействительными выводы, изложенные в акте проверки от <...>, обязать ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав истца.

В обоснование заявленных требований указано, что отказавшись от услуг управляющей компании «Альянс» собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления домом путем создания ТСН. ТСН «Базовский» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В связи с уклонением прежней управляющей компании от передачи технической, бухгалтерской и иной документации на дом, а также имущества и оборудования, связанного с обслуживанием и управлением домом, он, как председатель Правления ТСН «Базовский» обратился к ответчику с заявлением, в котором просил обязать Управляющую компанию «Альянс» исполнить требования закона о передаче вышеуказанной документации.

От ответчика поступило требование о необходимости предоставления копий правоустанавливающих и регистрационных документов в связи с проведением внеплановой проверки в отношении ТСН «Базовский», назначенной на основании распоряжения заместителя руководителя ГЖИ КК.

Чистов А.В. считает данное распоряжение незаконным, поскольку оснований для проведения проверки в данном случае не имелось. Никаких жалоб или заявлений от кого-либо из собственников квартир в отношении созданного ТСН «Базовский» в адрес ответчика не поступало. Составленный по результатам проверки акт также является недействительным.

Истец указывает, что кворум для проведения общего собрания, которое было проведено в очно-заочной форме, имелся и был определен как отношение общего количества площадей жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам на основании зарегистрированных прав к общему количеству площадей всех помещений в многоквартирном доме, указанному в техническом паспорте. За принятие решения о создании ТСН «Базовский» проголосовало 80,76 %, при том, что в собрании принято участие 52,14 % от общего числа голосов всех собственников.

Административный истец полагает, что процентное отношение при определении кворума общего собрания собственников определенно ответчиком неверно, что повлекло также неправильное определение количества голосов, отданных за создание ТСН.

Ответчиком игнорировано решение налогового органа о регистрации юридического лица ТСН, в связи с чем, созданное ТСН было вынуждено пройти повторную проверку с предоставлением полного пакета документов.

Данные нарушения, по мнению истца, являются существенными, нарушающими его права как собственника помещения, инициировавшего проведение собрания.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца в административный процесс вступило ТСН «Базовский».

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя ГЖИ КК Савельев В.А. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Жукова В.К., действующая по доверенности ГЖИ КК, поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2017 незаконным и необоснованным. Пояснила, что административное исковое заявление, поданное Чистовым А.В., не может рассматривать вопрос о наличии кворума, Вопрос о наличие кворума рассматривается в ином споре. Когда подавалась жалоба ТСН «Базовский», не было достоверной информации подтверждающей того, что административным истцом правомерно выбран данный ТСН и что собственники помещений в многоквартирном доме уведомлены надлежащим образом. Также, когда было подано обращение ТСН «Базовский» о понуждении и передачи документации не было понятно, насколько правомерно выбрано ТСН. Очень важно было установить, то ли лицо правомочно получать эти документы, и ГЖИ КК была вправе проверить информацию о создании ТСН и в проверки установлено, что не было кворума. Таким образом, неправомерно было выбрано это ТСН. Управляющая организация право передачи документов не имела. Более того, ТСН не было представлено достаточных доказательств надлежащего уведомления о расторжении договора. Исходя из этого, договор не расторгнут, кворума не было, ТСН создано неправомерно. Также, не было представлено доказательств того, что ТСН законно управляет многоквартирным домом, и что ГЖИ КК должно понудить управляющую организацию передать документацию. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление отменить.

Административный истец Председатель Правления ТСН «Базовский» Чистов А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2017 законным и обоснованным. Отметил, что довод, на который ссылался представитель административного ответчика, направлен, чтобы увести суд в другую сторону. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они неза­конно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как установлено из материалов дела, Чистов А.В. является собственником квартиры <...> дома по <...> (л.д. <...>).

Принадлежащая истцу квартира расположена в многоквартирном жилом доме, управление которым и предоставление жилищно-коммунальных услуг осуществляло ООО «Управляющая компания «Альянс».

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в период с <...> по <...> принято решение об отказе с <...> от договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией «Альянс» и выбран способ управления многоквартирным домом ТСН «Базовский».

ТСН «Базовский» создано <...>, запись о создании юридического лица внесена в ЕРЮЛ 15.07.02016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю (л.д. <...>).

Согласно Уставу ТСН «Базовский», председатель правления является единоличным исполнительным органов Товарищества и действует без доверенности от имени Товарищества (п. 10.3 Устава).

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания членов ТСН «Базовский» от <...> Чистов А.В, избран председателем Правления ТСН «Базовский» (л.д. <...>).

На основании приказа <...> от <...> Чистов А.В. вступил в должность председателя Правления ТСН «Базовский» (л.д. <...>).

<...> ТСН «Базовский», от имени которого действовал председатель Правления Чистов А.В., обратилось к Руководителю ГЖИ КК с заявлением, в котором указало, что уведомление о выборе способа управления многоквартирным домом ТСН «Базовский» было направлено руководству УК «Альянс», от получения данного уведомления Управляющая компания «Альянс» уклоняется, а также не передает техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы. ТСН «Базовский» просило обязать управляющую компанию «Альянс» исполнить требования действующего законодательства в вопросе передачи технической, бухгалтерской и иной документации, а также оборудования и средств, связанных с обслуживанием многоквартирного дома <...> по <...> в <...> с составлением акта приема-передачи, а также принять меры обеспечительного характера для выполнения Управляющей компании «Альянс» требований законодательства Российской Федерации (л.д. <...>). Заявление зарегистрировано за входящим номером <...> от <...>.

<...> ГЖИ КК вынесено распоряжение <...> о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ТСН «Базовский» с целью рассмотрения обращения (вх. <...> от <...>) по вопросу правомерности принятия на общем собрании решения собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в <...> о создании ТСН «Базовский» (л.д. <...>).

Задачами проверки указано: обеспечение соблюдения ТСН «Базовский» правомерности принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о создании ТСН «Базовский», соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации при организации и проведении общего собрания собственников помещений дома.

Письмом от <...> в ТСН «Базовский» истребованы копии документов (протоколов общего собрания с решением о создании ТСН «Базовский», свидетельств о госрегистрации ТСН «Базовский», свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, сведения о лицах, принявших участие в голосовании и др.) (л.д. <...>).

<...> составлен акт <...> по результатам проведенной проверки. Согласно данному акту выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, в частности, инспекцией установлено, что при проведении общего собрания в очно-заочной форме отсутствовал кворум для его проведения, что является нарушением части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нарушены положения части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о создании ТСН.

Данные действия признаны судом неправомерными.

Основания для проведения внеплановой проверки установлены частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указанный в названной статье перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Также, согласно пункту 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, (юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи. 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, законных оснований для проведения внеплановой проверки ГЖИ КК деятельности ТСН «Базовский» не имелось, поскольку жители дома с таким заявлением в ГЖИ КК не обращались, а прокуратура провести такую проверку также не требовала.

Судом также отмечено, что в своем заявлении граждане жаловались не на действия ТСН «Базовский», а на действия прежней управляющей компании.

Кроме того, в части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» закреплено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением, установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Судом правомерно установлено, что Распоряжение ГЖИ КК было вынесено при отсутствии законных оснований для проведения проверки, что является грубым нарушением и результаты такой проверки не являются доказательствами нарушений ТСН «Базовский» требований нормативных актов.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам полагает верным вывод суда о том, что действия ответчика нарушают права ТСН «Базовский» и Чистова А.В., как собственника помещения многоквартирного дома по <...> в <...>, поскольку в деятельности ООО «УК «Альянс» при осуществлении управления указанным многоквартирным домом имелись нарушения, наличие которых подтверждается актом, составленным по результатам проведенной в отношении УК «Альянс» проверки, от <...> (в частности, по порядку установления платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений).

Также, судом учтено, что необоснованная проверка ТСН «Базовский» препятствует совершению необходимых действий в интересах собственников, направленных на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, наем обслуживающего персонала и т.д.).

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что ГЖИ КК в 2016 обратилась в Первомайский районный суд <...> с административным исковым заявлением к ТСН «Базовский», в котором просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>, оформленного протоколом от <...> <...>, и к тому заявлению приложены доказательства, подтверждающие доводы ГЖИ КК об отсутствии необходимого кворума для проведения общего собрания собственников помещений и принятия решений по вопросам повестки дня, несостоятелен.

Как следует из самой жалобы, решение по данного делу не принято, производство приостановлено до вынесения и вступления в законную силу решения по делу <...>

Более того, протокол общего собрания, протокол счетной комиссии, реестр собственников помещений дома и реестр отправленных уведомлений были исследованы судом первой инстанции по данному делу.

В силу части 1 статьи 182.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1.2, 1.2-1.3, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по данным, указанным в реестре, приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов его членов.

Суд указал, что при принятии решения о создании ТСН «Базовский» были приняты во внимание положения действующей с 01.09.2014 редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как содержащиеся в оспариваемом акте выводы, данные нормы не учитывают, а основаны только на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом застройщик многоквартирного жилого дома не является собственником помещений, не переданных по договорам долевого участия в строительстве, а право собственности на конкретное помещение возникает после регистрации такого права на основании оговора долевого участия и акта приема-передачи помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что кворум для проведения общего собрания определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, голосов собственников помещений, принявших участие в собрании было достаточно как для проведения собрания, так и для принятия решений по поставленным на повестку дня вопросам.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя руководителя ГЖИ КК Савельева В.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи