Решение по делу № 12-58/2016 (12-479/2015;) от 03.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                 14 января 2016 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Карпова Н.С., с участием С.В.Н., рассмотрев жалобу С.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от **/**/****,

С.В.Н., родившийся **/**/**** в ...., проживающий по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** С.В.Н. признан виновным в том, что **/**/**** в 22 час. 20 мин. на 19 км автодороги Иркутск-Большое Голоустное Иркутского района, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от **/**/****, С.В.Н. обратился в Иркутский районный суд .... с жалобой, в которой указал, что с допущенным административным правонарушением согласен, однако полагает, что административное наказание, назначенное ему, является жестким.

При рассмотрении жалобы С.В.Н. вышеприведенные доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Судья, поверив в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя, оснований для отмены постановления не установил.

Из представленных материалов следует, что мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении С.В.Н. к административной ответственности и назначил ему справедливое наказание. Виновность С.В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении .... от **/**/**** С.В.Н. **/**/**** в 22 часа 20 минут на 19 км автодороги Иркутск-Большое ...., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя К.Ю.А. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки алкогольного опьянения также были установлены.

Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие С.В.Н. с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого С.В.Н., что полностью согласуется с объяснениями, данными им после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Я выпил пиво управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДПС». Каких-либо замечаний по содержанию протокола от С.В.Н. не поступало, с протоколом об административном правонарушении он согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения С.В.Н. проведено должностным лицом – инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по .... старшим лейтенантом полиции П.Я.А. **/**/**** в 22 часа 39 минут с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01, заводской номер прибора 1655, дата последней поверки прибора – **/**/****, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,03 мг/л. Показания прибора 0,82 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования С.В.Н. согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись, собственноручно выполненная им в акте освидетельствования подпись и запись о том, что он согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, С.В.Н. собственноручно поставил подпись на бумажном носителе с результатами освидетельствования, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что основания для направления С.В.Н. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проверенного в установленном законом порядке, с которыми С.В.Н. согласился.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получена С.В.Н., о чем в акте .... имеется его собственноручная подпись.

Освидетельствование С.В.Н. на состояние алкогольного опьянения **/**/**** проведено в присутствии понятых.

Из протокола об административном правонарушении .... от **/**/**** усматривается, что копию протокола С.В.Н. получил, о чем имеется его подпись. Каких-либо замечаний и объяснений по содержанию протокола им не указывалось.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Указанные требования закона были соблюдены мировым судьей в полной мере, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было, не выявлено таких нарушений и при проверке дела.

Довод С.В.Н. о том, что ему назначено чрезмерно суровое административное наказание не может быть принят судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона № 528-ФЗ от **/**/****) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив последнему административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, **/**/**** по адресу, указанному С.В.Н. при составлении протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка. Однако за ее получение в почтовое отделение С.В.Н. не явился, в связи с чем, судебная повестка была возвращена мировому судье по истечении срока хранения. При изложенных обстоятельствах мировой судья, располагая на момент рассмотрения дела сведениями о возвращении почтового отправления отправителю в связи с истечением срока хранения, правомерно рассмотрел дело в отсутствие С.В.Н.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **/**/**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░