Решение по делу № 2-142/2016 ~ М-63/2016 от 01.02.2016

Мотивированное решение

изготовлено 18.03.2016 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

14 марта 2016 года

гражданское дело по иску прокурора Даниловского района Ярославской области в защиту интересов ФИО10 к ФИО13 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы,

установил:

Прокурор Даниловского района Ярославской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО10 к ФИО13 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы.

В обоснование требований ссылается на то, что ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве каменщика на строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительство которого ведет ФИО13. Прием ФИО10 на работу в качестве каменщика осуществлял директор ФИО13 ФИО4, т.е. работодатель. При приеме ФИО10 на работу, работодатель обещал ежемесячно выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. и оформить трудовые отношения в соответствии с требованиями ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя - директор ФИО13 ФИО4 допустил ФИО10 к выполнению обязанностей каменщика. В указанный период ФИО10 добросовестно выполнял свои трудовые обязанности на строительстве дома. Работодателем ему за два месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ был выплачен аванс в размере <данные изъяты> руб. Однако в дальнейшем работодатель ФИО13 уклонился от выплаты оставшейся задолженности по заработной плате, запись о трудоустройстве в трудовую книжку не сделал, в связи с чем, ФИО10 вынужден был прекратить работу в ФИО13 Просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО10 и работодателем ФИО13 в качестве каменщика на строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО13 в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., внести запись в трудовую книжку ФИО10 о трудовой деятельности ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика в ФИО13

В судебном заседании истец помощник прокурора Даниловского района ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что к работе в должности каменщика ФИО13 ФИО10 был допущен директором ФИО4, считает, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку прокурору о нарушении трудовых прав ФИО10 стало известно лишь после обращения ФИО10 с соответствующим заявлением в прокуратуру, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он, а также ФИО6, ФИО7 пришли на строительство объекта по адресу <адрес>, обратились к ФИО4 по поводу работы, с согласия последнего были допущены к работе, считает, что с ним был заключен трудовой договор, поскольку со слов ФИО4 он понял, что на объекте их бригада будет задействована до окончания строительства, хотя сначала имелась договоренность о выполнении работ только по укладке фундамента. Оплата была определена в зависимости от объема выполненной работы (<данные изъяты> руб. за один элемент фундамента), сроки выплаты заработной платы с ФИО4 не обговаривались, заработная плата выплачивалась ФИО4 по частям, в общей сложности было выплачено <данные изъяты> руб., в каких-либо ведомостях о выплате заработной платы он не расписывался. С режимом рабочего времени он ознакомлен не был, заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку работодателю не предъявлял, с требованием о заключении трудового договора к ФИО4 не обращался. Просит восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и внесении записи в трудовую книжку. В качестве уважительных причин пропуска данного срока указывает на то обстоятельство, что после прекращения работы ДД.ММ.ГГГГ он, а также ФИО8, ФИО6 неоднократно обращались к ФИО4 с требованием о выплате оставшейся части денежных средств за выполненную работу; ФИО4 обещал расплатиться, они рассчитывали на выполнение ФИО4 своих обещаний; кроме того, о существовании срока исковой давности не знал; иных причин, которые препятствовали обратиться в суд с настоящим иском в течение трех месяцев, не имеется; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не страдал тяжелыми заболеваниями, не находился на стационарном лечении, за пределы <адрес> не выезжал.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил суду, что ФИО13 осуществляется строительство жилого дома по адресу <адрес>. в ДД.ММ.ГГГГ между ним и бригадой каменщиков, в состав которой входили ФИО10, ФИО6, ФИО8, была достигнута договоренность о выполнении данными лицами работ по укладке фундамента; был определен конкретный срок для выполнения данных работ – один месяц и оплата <данные изъяты> руб. на троих, свои обязательства в части оплаты работ ФИО4 исполнил. Считает, что трудовые отношения между ним и истцом не возникли, фактически отношения ответчика и бригадой каменщиков следует расценивать как гражданско-правовой договор. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, указывается, что об отсутствии надлежащим образом оформленных отношений истцу должно быть известно с момента фактического допуска к работе без оформления документов (приказа о приеме на работу, записи в трудовую книжку, заключения трудового договора), о нарушении своего права на выплату заработной платы истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав прокурора ФИО5, истца ФИО10, ответчика ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В подтверждение факта трудовых отношений истец ссылался на показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО6

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работал на строительстве жилого дома по адресу <адрес>, в составе бригады каменщиков, в которую также входили ФИО10 и ФИО6 Их бригада обратилась к ФИО4по поводу работы на стройке, ФИО4 был определен объем работ, необходимо было делать фундамент, оплата была определена <данные изъяты> руб., с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, техникой безопасности они ознакомлены не были, был определен только объем работ – укладка фундамента, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были выплачены и разделены между всеми работниками бригады. Оплата была определена <данные изъяты> руб. с одного блока фундамента. Оформить трудовые отношения ФИО4 отказался.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что работал на стройке в составе бригады, в которую входили ФИО10 и ФИО7 Он пришел на стройку и обратился к ответчику, была договоренность о выполнении работ по кладке фундамента, больше от работников бригады ничего не требовалось, оплата была определена <данные изъяты> руб. с элемента фундамента, трудовые отношения с работниками бригады не оформлялись. Обращался ли истец к ответчику для оформления трудовых отношений, он пояснить не может.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работал в должности мастера на строительстве жилого дома по адресу <адрес>, на этой же стройке работали в качестве каменщиков работали ФИО10, ФИО7, ФИО6, выполняли работы по кладке фундамента. Кто принимал на работу данных лиц, он пояснить не может. ФИО10 и другие лица работали на стройке около двух месяцев; являлся ли ФИО10 работником ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. Сам он работал на строительстве объекта также без оформления трудовых отношений, ответчик попросил его проконтролировать лишь выполнение технической стороны работ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 осуществляется строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно Уставу единоличным исполнительным органом ФИО13 является директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 5 лет (п.8.1 Устава). Директором ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 действительно с согласия директора ФИО13» выполнял работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что между ФИО13 и ФИО10 сложились трудовые отношения.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Как видно из материалов дела, заявление о приеме на работу истец не писал, запись в трудовую книжку не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался; не установлена подчиненность истца кому-либо; на него не возложена обязанность по соблюдению установленных в ФИО13 Правил внутреннего трудового распорядка, производственной дисциплины, по соблюдению требований по охране труда, технике безопасности.

Свидетельские показания ФИО11, ФИО7, ФИО6 к числу достоверных и бесспорных доказательств выполнения истцом трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определенному режиму не относятся, а иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ФИО13 в качестве каменщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Остальные требования истца о взыскании заработной платы и внесении записей в трудовую книжку о периоде работы истца производны от первоначального требования, в связи с чем, исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд также исходит из того, что истцом ФИО10 пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО10 работал в ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушенных трудовых правах, т.е. принятии ФИО10 на работу без оформления надлежащим образом трудовых отношений, последнему должно быть известно с момента фактического допуска к работе. О нарушении своего права на выплату заработной платы, как следует из искового заявления, ФИО10 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с настоящим иском в защиту трудовых прав истца прокурор Даниловского района обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока для обращения в суд. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока истцом не приведено. При этом то обстоятельство, что настоящих иск предъявлен прокурором, которому о нарушении трудовых прав истца стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, значения не имеет и не может служить основанием для восстановления трехмесячного срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░