Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2020 ~ М-1201/2020 от 04.08.2020

УИД 63RS0042-01-2020-002049-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/20 по иску ПАО «РОСБАНК» к Рыкову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании сумм, подлежащих взысканию из стоимости заложенного имущества и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Рыкову В.А. о расторжении кредитного договора № от <дата>. и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании задолженности.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму начисленных и неуплаченных пени, составляющих задолженность по кредитному договору № № от <дата> по состоянию на <дата>. в размере – 20072,05 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12553,34 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. В обоснование иска указано, что <дата>. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Рыковым В.А. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 409 000 рублей сроком на № месяцев для приобретение квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> под ее залог. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредиты на счет ответчика в банке. Заемщику за счет представленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру, заключив договор участия в долевом строительстве №№ от <дата>. в соответствии с которым заемщиком выступает ООО «Шард». С <дата> заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Размер задолженности ответчика по состоянию на <дата>. составляла 335334,11 рублей. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <дата>., размер задолженности ответчика перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору составляет 315408,70 рублей. Ответчик вошел в график платежей и на данный момент просрочка основного долга отсутствует. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Рыков В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Шард» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешения требований истца оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Рыкова А.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Рыковым В.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 409 000 рублей сроком на № месяцев для приобретение квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> под ее залог.

С <дата> заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность и по состоянию на <дата>. составляла 335334,11 рублей.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <дата>., размер задолженности ответчика перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору составляет 315408,70 рублей.

Ответчик вошел в график платежей и на данный момент просрочка основного долга отсутствует.

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, суд считает, что следует снизить размер пени до 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 26 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, понесенные истцом по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины, расходы на услуги по оценке, сумму расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

В качестве подтверждения понесенных расходов на услуги по оплате услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от <дата> дополнительное соглашение № № от <дата> к Договору об оказании юридических услуг от <дата>, приложение №1 к договору об оказании юридических услуг от <дата>, а также платежное поручение № <дата> от <дата> на сумму 14000 рублей, подвергать которые сомнению у суда оснований нет.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 335334,11 рублей истцом уплачена государственная пошлина в размере 12553,34 рублей.

Учитывая, что ответчик после обращения истца в суд добровольно погасил имеющуюся задолженность по основному долгу, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать сумму начисленных и неуплаченных пеней в размере 20072,05 рублей, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Рыкова В.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» пени в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего в размере 15400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1342/20