Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2018 (2-5906/2017;) ~ М-5152/2017 от 25.09.2017

Дело 2- 88/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца Карпухина Е.А., ответчика Павлова А.В.

17 января 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелициной Татьяны Викторовны к ИП Павлову Алексею Викторовичу о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л

Перепелицина Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Павлову А.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что "."..г. был заключен договор с ответчиком на оказание услуг на продажу недвижимого имущества дачи по адресу СНТ «Отдых», <адрес> и квартиры по <адрес>. Во исполнение договора ИП Павлову А.В. был передан аванс в размере 50000руб. Ответчик своих обязательств не исполнил. "."..г. она направила ему претензию о возврате уплаченной денежной суммы, которую он оставил без ответа. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50000руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере 50000руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

Впоследствии истица уточнила свои требования, посчитав, что между сторонами сложился договор беспроцентного займа, и просила взыскать с ответчика Павлова А.В. денежную сумму в размере 50000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 1747руб., а также до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходы за составление претензии в размере 1500руб.

Ответчик Павлов А.В. иск не признал. Возражая, указал, что она давал объявление о продаже дома в СНТ «Отдых» по <адрес>. Истица с супругом посмотрели дом, который им понравился. Они решили его купить. Но денег у них у них не было. Для того, чтобы купить дом в СНТ «Отдых» им нужно было продать свою квартиру на <адрес> и дачу. Он назвал им реальную цену продажи их собственности, были обговорены предварительные сроки в размере 3 месяцев на продажу этих двух объектов и приобретение объекта в СНТ. Они договорились, что истцы вносят 50000руб. в качестве задатка за приобретение дома в СНТ, чтобы он никому его не продал. Предварительного договора они не заключали, было устное соглашение. Впоследствии эта сумма вошла бы в стоимость дома. Через полтора месяца они позвонили и сказали, что отказываются от приобретения дома, попросили вернуть 45000руб., а себе оставить 5000руб. за рекламу. Он сказал им, что предоплату вернуть не получиться, так как они сами отказались от сделки.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что "."..г. по расписке Павлов А.В. получил от Перепелициной Т.В. денежную сумму в размере 50000руб. в качестве задатка по соглашению о задатке от "."..г. на покупку недвижимого имущества, расположенного по адресу: СНТ «Отдых», <адрес> передачи денег стороны не отрицают.

"."..г. Перепелицина Т.В. направила ИП Павлову А.В. претензию о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в связи с тем, что услуги на покупку недвижимого имущества не оказаны, которую ответчик отклонил, исходя из переписки по интернету.

Свидетель ....... суду показал, что супруга увидела объявление на Авито.ру о продаже дома в СНТ «Отдых» по <адрес>. Они решили попробовать купить это дом. Для этого необходимо было продать свою недвижимость. Павлов А.В. представился директором агентства «<адрес>». Дом им понравился. Павлов А.В. сказал, чтобы снять объявление, нужна предоплата. Они выплатили ему 50000руб. и договорились, что срок исполнения работы по продаже их недвижимости и приобретении дома в СНТ «Отдых» составить 2 месяца. Но объявления по продаже их недвижимости появились только через месяц и то после их многочисленных напоминаний. До конца июня 2017 года Павлов А.В. никаких действий по продаже их недвижимости и оформлению дома в СНТ «Отдых» не предпринимал. Тогда они потребовали вернуть им 50000руб. Павлов А.В. деньги возвращать отказался, мотивируя тем, что это был задаток.

При этом суд констатирует, что соглашения о задатке в письменной форме сторонами не заключалось, предварительный либо основанной договор на куплю-продажу недвижимости не заключался.

Таким образом, ввиду того, что основные договоры и соглашения между сторонами заключены не были, у ответчика не возникло право на удержание денежных средств в размере 50000руб. Указанная сумма не является задатком, и, независимо от причин неисполнения обязательств, получатель обязан ее вернуть.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 50000руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Данные выводы следуют, в том числе из положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку Павлов А.В. уклоняется от возврата долга( аванса) в размере 50000руб., суд считает. что он должен нести ответственность за нарушение обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из ключевой ставки ЦБ России.

Следовательно, он должен выплатить Перепелициной Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере:

50000руб.х 9% : 100 : 360дн. х 79дн.(с "."..г. по "."..г.) = 987,50руб.

50000руб.х8.5% : 100 : 360дн. х42дн.(с "."..г. по "."..г.) = 496руб.

50000руб.х8,25%:100 : 360дн. х 23дн.(с "."..г. по "."..г.) = 263,50руб.

Итого за период с 01.07.17г. по 21.11.17г. в сумме 1747руб.

Доводы представителя истца о том, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с беспроцентным займом, суд отвергает, поскольку они основаны на неправильном токовании норм материального права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица для защиты своих интересов заключила с Карпуниным Е.А. договор от "."..г. на оказание юридических услуг по составлению претензии, оплатив его услуги в размере 1500руб., а также договор от "."..г. на оказание юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде, оплатив его услуги в размере 15000руб.

Суд считает, что с учетом категории и сложности дела, количества затраченного представителями время, определить подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб., расходы по составлению претензии – в размере 500руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1430руб.94коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с Павлова Алексея Викторовича в пользу Перепелициной Татьяны Викторовны аванс в размере 50000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 1747руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000руб., расходы за составление претензии в размере 500руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Павлова Алексея Викторовича в пользу Перепелициной Татьяны Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Павлова Алексея Викторовича в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1430руб.94коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка

Мотивированное решение

Составлено 22.01. 2018 года

(20.01.18г.-21.01.18г.вых.дни)

Судья