Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2013 ~ М-670/2013 от 06.02.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ерофеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Меркулова СК и Меркуловой ОВ к ООО «СамараГеострой», ООО «<адрес>» и Пичкуровой ТГ о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности,

установил:

Меркулов С.К. и Меркулова О.В. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «СамараГеострой», ООО «<адрес>», ООО «Сфинкс» и Пичкуровой Т.Г. о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СамараГеострой» и ООО «Проспект-плюс» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>. На момент заключения договора дом был сдан. Согласно п. 1.2 договора, площадь финансируемых помещений составляет 107,64 м. По ранее заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Проспект-плюс, часть помещений была реализована им. Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ им передано нежилое помещение на 2 этаже, общей площадью 196,48 м². Через 2 года – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфинкс» передало ООО «СамараГеострой» помещение на 2 этаже, общей площадью 100,8 м², состоящее из комнат 6,7,8,9,10. Попасть в свое помещение они могут только через комнату 9 (верхнюю площадку лестницы), расположенную на 2-м этаже. Ответчикам было передано общее имущество дома: верхняя площадка единственной лестницы на 2 этаж, описанная как комната №9, и лоджия, непосредственно примыкающая к комнате №10, являющаяся аварийным выходом с этажа. Передача в собственность мест общего пользования ответчику нарушило их право на использование помещения в полном объеме. Согласно проектной документации ООО «Рекон», верхняя площадка была в составе лестницы. Согласно Заключению ООО «Горжилпроект» комната № является лестницей, т.е. общим имуществом многоквартирного дома. Была произведена перепланировка указанного помещения, полностью (посредством железной двери) перекрыт аварийный выход с этажа. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от ООО «СамараГеострой» к Пичкуровой Т.Г. Просили (в принятой к производству редакции исковых требований) признать недействительным (ничтожным) договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части комнаты № общей площадью 3,6 м², лоджии (примыкающей к комнате № 10) общей площадью 3,81 м² (с коэффициентом 0,5, проектная площадь 7,62 м²), части комнаты № (примыкающий выделенный коридор) общей площадью 2,9 м², признать зарегистрированное право собственности отсутствующим в части тех же помещений, признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на те же помещения.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили свои требования, просили признать недействительным (ничтожным) договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части комнаты № общей площадью 3,6 м², лоджии (примыкающей к комнате №10) общей площадью 3,5 м², части комнаты № (выделенный коридор), состоящей из 2 смежных коридоров площадью 2,97 м² и 4,17 м², признать зарегистрированное право собственности отсутствующим в части тех же помещений, признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на те же помещения.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Илюхина Е.И. исковые требования поддержали.

Ответчики ООО «СамараГеострой», ООО «Проспект-плюс» и Пичкурова Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела считаются извещенными в силу п.2 ст.117 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Сфинкс» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило 2 письменных отзыва различного содержания (т.1, л.д. 164, 169, т.2, л.д. 47-48).

Изучив материалы дела, заслушав истцов, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела, постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сфинкс» было разрешено строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфинкс» и ООО «<адрес>» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым стороны обязались совместно осуществить строительство указанного выше жилого дома. При этом строительные работы в полном объеме обязалось осуществить ООО «<адрес>» в рамках полученного ООО «Сфинкс» разрешения на строительство и в соответствии с представленной ООО «Сфинкс» документацией. Стороны согласовали право каждой из них уступать третьим лицам права на помещения, причитающиеся соответствующей стороне договора (п.6.2 договора).

Согласно проекту, разработанному ООО «Рекон» (т.1, л.д. 216), на 2 этаже дома предполагалось обустройство целостного массива нежилых помещений с доступом по трем различным лестницам с первого этажа. Однако в ходе строительства дома договоры о долевом участии в строительстве в отношении помещений второго этажа были заключены не с одним лицом, а с несколькими дольщиками, в связи с чем единство архитектурного решения было нарушено. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект плюс» и истцами был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома на <адрес> (т.1, л.д. 71-78). В соответствии с условиями договора истцы приобрели право получить по завершении строительства указанного выше жилого дома в собственность нежилое помещение на 2 этаже с проектной площадью 190 м² с планировкой, соответствующей приложению № к договору (суду не представлено). Стоимость приобретаемого права составила 1900 000 рублей.

Спустя 5 дней, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект плюс» и ООО «СамараГеострой» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> (т.1, л.д. 83-87). В соответствии с условиями договора ООО «СамараГеострой» приобрело право получить по завершении строительства указанного выше жилого дома в собственность нежилое помещение на 1-2 этажах с проектной площадью 107,64 м² с планировкой, соответствующей приложению № к договору (суду не представлено). Стоимость приобретаемого права составила 2454 192 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главы г.о. Самара выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию №5э (т.2, л.д. 49).

По акту приема-передачи от неуказанной даты ООО «Проспект плюс» передало истцам нежилое помещение №10а общей площадью 196,48 м², в том числе «часть общей лестницы» площадью 14,42 м² (т.1, л.д. 82).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфинкс» передало истцам нежилое помещение на 2 этаже общей площадью 100,8 м², состоящее из помещений 6-10 (т.1, л.д. 88).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-7734/2010 (т.1, л.д. 117-119) признано право собственности ООО «СамараГеострой» на нежилое помещение, состоящее из комнат 6-10 общей площадью 100,8 м², основной 59,1 м², подсобной 41,7 м², кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и хозкладовых 3,5 м², расположенное по адресу: <адрес>, на 2 этаже. Основанием для возникновения права суд указал договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №10.

Указанное помещение было поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 63:01:0000000:0:556/48 (т.1, л.д. 121-122).

В настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ г.) право собственности на указанное помещение принадлежит Пичкуровой Т.Г. (т.1, л.д. 27).

В 2010 г. истцами в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» проведена техническая инвентаризация нежилого помещения №н12 общей площадью 165,30 м², на 2 этаже того же дома, состоящего из помещений №1-4, 11, 14-18, 52-54, 57, 58, 66-68 (т.1, л.д. 201-206).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности Меркулова С.К. и Меркуловой О.В. (в равных долях) на нежилое помещение, общей площадью 165,3 м², основной – 110,9 м², вспомогательной – 54,4 м², расположенное по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 83). Основанием для возникновения права суд указал договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №04-5.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в порядке ст.241 ГПК РФ, следовательно, указанное решение надлежит считать не вступавшим в законную силу.

При повторном рассмотрении иска Меркулова С.К. и Меркуловой О.В. о признании права собственности иск определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.8 ст.224 ГПК РФ (двукратная неявка истцов в судебное заседание). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Меркулова С.К. и Меркуловой О.В. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СамараГеострой» к Меркулову С.К. и Меркуловой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.1, л.д. 35-37) установлено, что в переданных помещениях истцами была проведена самовольная реконструкция. Помещение №68, площадью 4,1 м², фактически расположено в нежилом помещении №8, площадью 23,6 м², принадлежащем ООО «СамараГеострой». Из технического паспорта по состоянию на 2005 год следует, что помещение № в нем отсутствует, кроме того, граница нежилого помещения, принадлежащего Меркуловым, проходит непосредственно по помещению № и не затрагивает помещение №8, принадлежащее ООО «СамараГеострой». Помещение №68, указанное в техпаспорте на нежилое помещение Меркулова С.К. и Меркуловой О.В., не входит в состав помещений, переданных Меркулову С.К. и Меркуловой О.В. от застройщика. Комната №8, площадью 23,6 м², входит в состав нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «СамараГеострой», его часть (помещение №68) было самовольно изъято Меркуловыми у собственника. Решением суда указанное помещение истребовано из незаконного владения Меркуловых, кроме того, на последних возложена обязанность привести помещение №8, принадлежащее ООО «СамараГеострой», в первоначальное состояние.

В настоящее время истцы оспаривают право собственности Пичкуровой Т.Г. на часть помещения №8, помещение № и лоджию, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0000000:0:556/48, полагая их относящимися в силу закона к общему имуществу многоквартирного дома.

На отношения собственности в жилом <адрес> в <адрес> в полной мере распространяется установленный жилищным законодательством правовой режим многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Данная норма носит императивный характер и не может быть изменена участниками правоотношений ни посредством совершения сделок, ни посредством решений органов управления многоквартирным домом. Поэтому условия сделок (будь то договоры долевого участия в строительстве, купли-продажи и др.), совершенных до ДД.ММ.ГГГГ г., по которым помещения, отнесенные в силу закона к общему имуществу дома, подлежали бы передаче в собственность каких-либо лиц, являлись бы ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Галахов И.Б. показал, что ООО «Рекон» по заказу ООО «Сфинкс» создавало проект <адрес> техническому заданию, на втором этаже предполагалось размещение офисных помещений. Было запроектировано 2 равнозначных входа и выхода на 2 этаж. По противопожарным правилам со второго этажа должно быть не менее 2 эвакуационных выходов. Выходы осуществляются через коридоры и холлы, офисные кабинеты не могут быть проходимыми с точки зрения эвакуации людей. Трехмаршевая лестница, ведущая к помещениям сторон, – это один из эвакуационных выходов. По заявке заказчика (ООО «Сфинкс») в проект были подготовлены изменения – лестница заменена на двухмаршевую, удлинена лестничная площадка с возможностью 2 выходов на неё, укорочен холл, сделан проход в коридор для обеспечения выхода из левого крыла. Свидетелем предоставлен суду первоначальный проект (т.1, л.д. 215, 216) и выполненная корректировка (т.1. л.д. 211, 212). Когда точно была выполнена корректировка, свидетель пояснить не может, скорее всего, на стадии строительства. Эти изменения не носили существенного характера, в связи с чем не проходили государственную вневедомственную экспертизу. Лоджия – это бытовое летнее помещение, она не имеет отношения к аварийному выходу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чуприн В.П. показал, что являлся руководителем ООО «Проспект плюс». По договоренности с ООО «Сфинкс» офисные помещения реализовывались ООО «Сфинкс» и ООО «Проспект плюс» поровну, примерно по 2500 м², но каждый договор согласовывался с ООО «Сфинкс». По дому было очень много перепланировок, заказчик согласовывал их с ООО «Рекон». Помещения на втором этаже, в которые можно попасть по основному входу, купил у заказчика хозяин ресторана, он сразу запечатал проход через них в другие помещения. Свидетель представил суду сохранившийся у него черновик приложения № к договору на офисное помещение Пичкуровой Т.Г. (т.1, л.д. 213-214). В этом помещении была выполнена перепланировка, поскольку Меркуловы обратились к нему по поводу того, что им продали помещение без входа. Он с главным инженером разделил помещение – сделал выход для Меркуловых, а санузел – для Пичкуровой Т.Г. Представленную на обозрение корректировку проекта ООО «Рекон» свидетель ранее не видел, об этом изменении ему неизвестно. Свидетель дал противоречивые показания относительного того, в каком виде второй этаж был выстроен фактически, – первоначально указал, что строительство всегда осуществлялось в строгом соответствии с проектом с учетом корректировок, вносимых ООО «Рекон», впоследствии показал, что планировка производилась в соответствии с приложениями № к договорам долевого участия. В помещении № им была поставлена перегородка и сооружен проем. Настаивает, что работы произведены в соответствии с откорректированным проектом, пояснить, видел ли он изменение в проект, которым предусмотрено возведение перегородки и перенос проема в другое помещение, не смог. Второй выход из помещения Меркуловых на момент сдачи имелся, что с ним в настоящее время, свидетелю неизвестно. Техническая инвентаризация дома производилась в июне-июле 2005 <адрес> в техническом паспорте, изготовленном в 2009 г., перегородка не отражена, пояснить не может. По поводу представленного ему на обозрение договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № пояснил, что подпись на договоре от имени ООО «Проспект плюс» выполнена им, но в договоре не хватает 1 листа – графического приложения №2. Без графики договоры никому не отдавали. Указанная в договорах долевого участия со сторонами площадь учитывает половину площади помещений общего пользования. Помещения общего пользования делились на 2 собственников. Под помещениями общего пользования понимались часть холла и часть лестничной площадки. На обозрение свидетелю был представлен план помещений, передаваемых Меркуловым (т.1, л.д. 167), поступивший в суд от ООО «Сфинкс». Свидетель не подтвердил достоверность плана, указав на отсутствие своей подписи. Также свидетелю на обозрение был представлен графический материал, который, по утверждению истцов, является приложением № к заключенному с ними договору (т.1, л.д. 80). Свидетель показал, что этот материал не может являться приложением к договору, поскольку не содержит его подписи и печати, не сшит с договором, не содержит слов «приложение №2».

Для установления фактического состояния спорных помещений и определения их функционального назначения судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжская лаборатории судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 2-27, 81-82), функциональное назначение объекта, изображенного в техническом паспорте нежилого помещения с кадастровым номером № как помещение № (коридор), определяется экспертом как часть верхней лестничной площадки трехмаршевой лестничной клетки. Оно отгорожено ненесущей перегородкой с дверным проемом и металлической дверью в осях В-Г и 10, что препятствует аварийному выходу на лоджию с лестничной клетки и нежилых помещений №10А и №н12. Оно предназначено не только для обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером №, но и для обслуживания иных помещений в доме, а именно как функциональный и эвакуационный выходы из нежилого помещения №н12 с кадастровым номером №

Функциональное назначение лоджии определяется экспертом как общее место для отдыха. Она предназначена не только для обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером №, но и для обслуживания иных помещений в доме, а именно как путь эвакуации с лестничной клетки и аварийный выход из нежилого помещения №н12 с кадастровым номером №

Объект, изображенный в техническом паспорте нежилого помещения с кадастровым номером № как помещение №8, в настоящее время разделен на 5 помещений. Функциональное назначение помещения площадью 9,69 м² – кабинет, помещения площадью 2,85 м² – санузел, помещения площадью 2,15 м² – коридор, помещения площадью 2,97 м² – холл, помещения площадью 4,10 м² – коридор. Холл предназначен не только для обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером № но и для обслуживания нежилого помещения №н12 с кадастровым номером №

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что самовольные строительные изменения помещений, произведенные сторонами после ввода дома в эксплуатацию, и вызванные этим изменения функционального назначения помещений не могут служить основанием для признания за такими помещениями статуса общего имущества дома. Для признания права общей долевой собственности собственников помещений в доме на те или иные помещения, на которые в настоящее время зарегистрировано право собственности определенных лиц, необходимо, чтобы эти объекты по проектной документации и по фактическому состоянию на момент ввода дома в эксплуатацию удовлетворяли бы сформулированным в ст.36 ЖК РФ критериям. Последующее же изменение характеристик помещения не может повлечь прекращения ранее возникших на законном основании прав на них.

Из проектной документации усматривается, что функциональное назначение помещения № – холл. Проход из него в коридор (помещение № в настоящее время) проектом не был предусмотрен. Согласно материалам инвентаризации (т.1, л.д. 188-196), состояние помещения в 2009 г. соответствовало проекту. Доводы истцов об отсутствии печати на техническом паспорте неосновательны, поскольку на титульном листе прослеживается слабый оттиск печати ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации». Помещение № на части помещения № впервые отображено на техническом паспорте, изготовленном в 2010 г. (т.1, л.д. 201-206). Изменения в проект, разработанные ООО «Рекон» (т.1, л.д. 211), воплощены не были, что следует как из указанных выше технических паспортов, так и из фактического состояния объекта, зафиксированного судебным экспертом (т.2, л.д. 27). Таким образом, данное помещение и по проекту, и по фактическому состоянию на день ввода дома в эксплуатацию являлось единым и представляло собой холл. Функции обеспечения доступа в помещения, на которые в настоящее время претендуют истцы, оно не выполняло (проем в несущей стене предусмотрен не был). При таких обстоятельствах передача данного помещения в собственность ООО «СамараГеострой» на основании договора участия в долевом строительстве не противоречила императивным нормам ст.36 ЖК РФ.

Последующее изменение планировки помещений, в том числе обустройство прохода в коридор (помещение №14) через часть помещения №8, не дает истцам права требовать признания права общей долевой собственности на указанную часть помещения №8, спор о принадлежности которого между истцами и ООО «СамараГеострой» был уже ранее разрешен судом.

Кроме того, как явствует из проекта второго этажа, доступ в те помещения, которые в настоящее время входят в состав нежилого помещения №н12, должен осуществляться не только через помещения, переданные ООО «СамараГеострой» и принадлежащие в настоящее время Пичкуровой Т.Г., но и через основной вход на второй этаж дома. То обстоятельство, что проход к основной лестнице из нежилого помещения №н12 в настоящее время перекрыт иными лицами, не дает истцам оснований для изменения правового режима части помещений, принадлежащих Пичкуровой Т.Г.

Следовательно, истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права. С целью обеспечения доступа в помещение №н12 истцы, при наличии соответствующей заинтересованности, вправе требовать обеспечения свободного прохода через все входы на второй этаж от собственников всех помещений, через которые этот проход должен осуществляться. В частности, истцы могут требовать установления соответствующего сервитута.

Что касается лоджией, то оснований для отнесения её к общему имуществу дома суд не усматривает. Такого понятия как «общее место отдыха» ст.36 ЖК РФ не содержит. Согласно показаниям проектировщика Галахова И.Б. данная лоджия – бытовое помещение, соответственно, запрета на её отчуждение в собственность одного лица не имеется. Для организации досуга собственников помещений многоквартирного дома она не предназначалась.

Вывод судебного эксперта о том, что в силу п.6.20 СНиП 21-01-97* данная лоджия имеет также значение аварийного выхода, не может служить основанием для признания её общим имуществом дома. Согласно указанной экспертом норме, аварийными выходами являются все выходы на открытые балконы и лоджии, тем не менее, законодатель не запрещает их включение в состав квартир и нежилых помещений, принадлежащих отдельным собственникам. Нормами пожарной безопасности требуется обеспечение общедоступности определенного числа аварийных выходов из помещений дома, а не каждого потенциального аварийного выхода.

В связи с этим доводы истцов о нарушении правил пожарной безопасности включением спорных помещений в состав помещения Пичкуровой Т.Г. также не могут быть приняты судом. Истцы, при наличии соответствующей заинтересованности, вправе требовать от Пичкуровой Т.Г. выполнения требований правил пожарной безопасности, включая, при необходимости, обеспечение свободного прохода через те или иные помещения.

Включение в состав помещения, принадлежащего отдельному собственнику, лестничной площадки не соответствует требованиям ст.36 ЖК РФ. Тот факт, что собственники иных помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в настоящее время не имеют интереса в пользовании этой лестницей, не означает, что на неё не распространяется правовой режим общего имущества в доме. Указанный правовой режим избран законодателем в качестве средства разрешения потенциального конфликта интересов между собственниками помещений в многоквартирном доме и способа обеспечения содержания объектов, предназначенных для обслуживания более чем для одного помещения. Его сущность заключается в установлении одинакового для всех такого рода объектов принципа распределения обязанности по их содержанию, вне зависимости от того, кто из собственников помещений непосредственно в этом заинтересован. Следовательно, на данную лестничную площадку должен распространяться правовой режим общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от того, за каким лицом и по какому основанию на неё было ранее зарегистрировано право собственности.

Соответствующий объект (помещение №9) являлся лестничной площадкой и по проекту, и по фактическому состоянию на день ввода дома в эксплуатацию, что явствует из технического паспорта и кадастрового паспорта на здание (т.1, л.д. 93).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим (п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, лицом, заинтересованным в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности Пичкуровой Т.Г. на лестничную площадку и признании на неё права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме может являться только собственник помещений в этом доме. Обращение в суд в интересах иных лиц не допускается. Что же касается Меркулова С.К. и Меркуловой О.В., то, хотя в ЕГРП и внесена запись о государственной регистрации права их общей долевой собственности на помещение №н12, эта запись не может быть признана обладающей публичной достоверностью, поскольку основанием для её внесения послужило заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., не вступавшее в законную силу и впоследствии отмененное. Поэтому в данной ситуации государственная регистрация права общей долевой собственности Меркуловых не является доказательством существования зарегистрированного права. Согласно этой записи, объектом права является, в том числе и помещение №68, которое, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, в действительности является частью принадлежащего другому лицу помещения №8. Иного судебного решения о признании права общей долевой собственности Меркуловых на какие-либо помещения в доме не выносилось. В связи с этим Меркуловы в настоящее время не могут считаться собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, соответственно, они являются ненадлежащими истцами по заявленному требованию.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь