Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43163/2019 от 23.10.2019

Судья: Попова В.В. Дело № 33-43163/19

По первой инстанции № 2-1288/19 УИД 23RS0040-01-2018-008234-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Губаревой А.А., Тимофеева В.В.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» по доверенности Шкундина М.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <...> между ОАО «АБ «Кубань Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор<...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 345 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик передал в залог транспортное средство: <...> года выпуска, VIN <...>, ПТС <...>. В соответствии с Уставом ПАО «ИДЕЯ Банк» <...> изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО «АБ «Кубань Банк» на ОАО «И.Д.< Ф.И.О. >5», <...> изменены полное и сокращенное фирменные наименования на ПАО «ИДЕЯ Банк». Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с этим, ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако, задолженность ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 2844876,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28424,38 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: <...> года выпуска, VIN <...>, ПТС <...>, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик < Ф.И.О. >6 в судебном заседании возражал против требований иска, указав, что заложенное транспортное средство передано ПАО «ИДЕЯ Банк» в счет погашения долга еще в 2014 году.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении иска ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к < Ф.И.О. >6

Указанное решение обжаловано представителем истца – конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» по доверенности < Ф.И.О. >7 по мотивам незаконности и необоснованности. Доводом жалобы указано на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено документа, подтверждающего передачу транспортного средства. Кроме того, указано на то, что, отказывая в удовлетворении требований банка, суд, по существу, произвел принудительное исполнение соглашения об отступном, в то время как имело место не прекращенное денежное обязательство по договору займа, подлежащее исполнению в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик < Ф.И.О. >6 указал, что транспортное средство <...> года выпуска, VIN <...>, было снято с регистрационного учета и передано в банк <...>. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом, суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик < Ф.И.О. >6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что кредитный договор с ПАО «ИДЕЯ Банк» был расторгнут, поскольку транспортное средство было передано банку в счет погашения образовавшейся на тот период задолженности по кредитному договору. Автомобиль снят с регистрационного учета и передан банку, о чем в деле в подтверждение указанному имеется акт передачи транспортного средства. Между тем, по прошествии 5 лет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» предъявила исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что задолженность оплачена путем передачи автомобиля еще в 2014 году ПАО «ИДЕЯ Банк». Тогда как истец не разобравшись предъявил ему неправомерные требования, тогда как с <...> автомобиль находится у Банка. Считает, что задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем он не согласен с доводами апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения ответчика, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между ОАО «АБ «Кубаньбанк» и < Ф.И.О. >6 (заемщик) заключен кредитный договор<...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 345 000 рублей сроком на 60 месяцев с целью приобретения автотранспорта под 23,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Установлено, что в соответствии с Уставом ПАО «ИДЕЯ Банк», <...> изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» на ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.< Ф.И.О. >5», <...> изменены полное и сокращенное фирменные наименования на ПАО «ИДЕЯ Банк». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными платежами в сроки, установленные графиком погашения, который является неотъемлемой частью договора, путем внесения денежных средств на текущий счет (п. 3.1, 3.2 договора).

Таким образом, ответчик добровольно взял на себя обязательства по погашению кредита и процентов в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с чем, договор считается заключенным и обязательным для исполнения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 23,9 % годовых на остаток задолженности по основному долгу.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3.7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом по договору, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору <...>, <...> между ОАО «АБ «Кубаньбанк» (залогодержатель) и < Ф.И.О. >6 (залогодатель) был заключен договор <...> о залоге транспортного средства, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство <...> года выпуска, VIN <...>, ПТС <...>, право собственности на которое возникает у залогодателя на основании договора купли-продажи <...>-К от <...>.

При этом, залоговая стоимость предмета залога, определенная сторонами, составляет 345 000 рублей (п. 5.4 договора о залоге).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства, поскольку нарушил порядок погашения кредитной задолженности по кредитному договору, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Таким образом, заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Тогда как в силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного возврата кредита вместе с процентами за пользование кредитом.

Поскольку ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном договором, в связи с чем, на <...> образовалась задолженность в размере 2844876,14 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 263995,73 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 261767,48 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 2 399916,57 рублей.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору <...> истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. Однако, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Между тем, согласно соглашению об отступном от <...> и акту приема-передачи транспортного средства от <...> должник < Ф.И.О. >6 передал, а кредитор ПАО «ИДЕЯ Банк» принял транспортное средство Mitsubishi Lancer, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN <...> в счет погашения задолженности.

Таким образом, ответчик не владеет спорным автомобилем с <...>, так как с указанного времени данное транспортное средство находится во владении у ПАО «ИДЕЯ Банк». Обратного истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Как следует из соглашения об отступном от <...>, сумма задолженности < Ф.И.О. >6 на <...> составляет 310043,19 рублей. При этом, в соответствии с п. 5.4 договора о залоге, залоговая стоимость предмета залога: автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер VIN <...>, определенная сторонами, составляет 345 000 рублей. Следовательно, имеющаяся задолженность в размере 310043,19 рублей погашена полностью передачей указанного транспортного средства, залоговой стоимостью 345 000 рублей. При таких обстоятельствах, обязательство ответчика по кредитному договору <...> от <...> прекращено предоставлением отступного - передачей транспортного средства.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В отличие от новации, предусмотренной статьей 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Судебной коллегией установлено, а сторонами не оспаривается, что заключенное сторонами соглашение является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, соглашение об отступном от <...> заключено во исполнение кредитного договора <...> от <...>.

Обстоятельства передачи заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от <...> судом первой инстанции установлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено документа, подтверждающего передачу транспортного средства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается находящимся в материалах дела актом приема-передачи транспортного средства от <...> (л.д. 145).

В соответствии со ст.ст.1,9,12 ГК РФ, на основании которых выбор надлежащего способа защиты права является исключительной прерогативой истца, а также ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенные нормы права опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения суда, не допущено.

Вместе с тем, сторона истца в соответствии со ст.ст.1,9,12 ГК РФ, не лишена права на восстановление нарушенных своих прав в случае неисполнения договора со стороны ответчика в полном объеме, путем подачи исковых требований в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом имеющихся и не оспоренных: соглашения об отступном от <...> которое было заключено во исполнение кредитного договора <...> от <...>, а также акта приема-передачи от <...> транспортного средства <...> года выпуска, VIN <...>, ПТС <...>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» по доверенности < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, Тимофеева В.В.

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» по доверенности < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: