Решение по делу № 33-4278/2020 от 17.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0021-01-2019-001126-74    Дело № 2-88/2020; 33- 4278/20      Председательствующий суда первой инстанции                  Боси Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частные жалобы Фецич Ярославы Васильевны, Семешина Анатолия Григорьевича на определение Судакского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года, по гражданскому делу по иску Администрации г. Судака Республики Крым к Фецич Ярославе Васильевне, Гереге Богдану Васильевичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Семешин Анатолий Григорьевич, об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении его в пригодное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 19.02.2020 года по указанному делу назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: определить площадь и конфигурацию самовольно занятого участка Фецич Я.В., по адресу: Республика Крым, <адрес>, отразить ее графически?; определить перечень заданий, строений, сооружений расположенных на самовольно занятом участке Фецич Я.В., расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, отразить ее графически?

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением в части приостановления производства по делу, Фецич Я.В., Семешин А.Г. принесли частные жалобы, в которых просят определение суда в части приостановления производства отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

    В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права. Полагают, что приостановление производства по делу лишает их возможности предоставить дополнительные документы по делу, необходимые для проведения экспертизы.

        В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Приостанавливая производству по делу, суд исходил из положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Суд соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 4 ст. 219 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данными законоположениями право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнено.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Суд, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.

Доводы частных жалоб отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Таким образом, в случае если эксперту при проведении экспертного исследования будут необходимы дополнительные материалы, по своему усмотрению он может запросить их у суда, указанное в частных жалобах основанием для отмены определения суда не является.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Судакского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частные жалобы Фецич Ярославы Васильевны, Семешина Анатолия Григорьевича без удовлетворения.

Судья: