Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8222/2015 ~ М-7597/2015 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Вергаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малкина МН к Емельяненко ГХ, Емельяненко ЮА, Емельяненко ЮЮ, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная производственная фирма «ЭЛРИ» о взыскании убытков (упущенной выгоды),

УСТАНОВИЛ:

Истец Малкин М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование иска указывая, что решением Промышленного районного суда от 13.11.2012г. по гражданскому делу №, вступившему в силу дата. с участием истца и ответчиков были установлены следующие обстоятельства: ООО «СМПФ «ЭЛРИ», как застройщик, в связи с расселением ветхого дома с последующим его сносом, предложило Емельяненко Г.Х., Емельяненко Ю.А., Емельяненко Ю.Ю., жильцам этого дома, квартиру на следующих условиях: Граждане самостоятельно находят подходящую квартиру; ООО «СМПФ «ЭЛРИ» выкупает у собственника такую квартиру за <данные изъяты> рублей, с последующей передачей гражданам; Граждане доплачивают разницу в стоимости квартиры, в случае если ее продажная цена будет превышать <данные изъяты> рублей.

В свою очередь граждане обратились к Малкину М.Н. - одному из сособственников квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которая к тому времени продавалась за <данные изъяты> рублей. По достижении договоренности между собственниками квартиры, гражданами Емельяненко и ООО «СМПФ «ЭЛРИ», Емельяненко Ю.А. передал Малкину М.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ООО «СМПФ «ЭЛРИ» купила квартиру, уплатив за неё <данные изъяты> рублей. В результате указанной сделки, продажа квартиры Малкиным М.Н. и остальными «собственниками с целью получить за неё <данные изъяты> рублей была достигнута.

После государственной регистрации права собственности на квартиру ООО «СМПФ «ЭЛРИ», квартира была безвозмездно передана гражданам Емельяненко для проживания, как лицам подлежащим расселению в связи со сносом их ветхого жилья, с последующим оформлением права собственности на квартиру. Таким образом, цель граждан Емельяненко, связанная с переселением была достигнута. Оформление права собственности на квартиру зависело от взаимоотношений между гражданами Емельяненко и ООО «СМПФ «ЭЛРИ».

Между тем, Приказом Департамента по управлению имуществом г.о. Самара дата. №, гражданами Емельяненко было предоставлено безвозмездно жилое помещение - квартира с лучшими характеристиками, расположенная по адресу: <адрес>. Таким образом, цель граждан Емельяненко связанная с получением нового жилья на более выгодных условиях была достигнута.

Бывшая квартира Малкина М.Н. и остальных сособственников осталась в собственности ООО «СМПФ «ЭЛРИ», была продана в последствии третьему лицу за <данные изъяты> рублей. Цель продажи квартиры и возврат уплаченной за неё суммы ООО «СМПФ «ЭЛРИ» была достигнута. Таким образом, воля сторон была направлена на достижение выгодных для них целей.

Указывает, что воля сторон была направлена на достижение выгодных для них целей: Малкин М.Н. и остальные сособственники получают выгоду от продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Граждане Емельяненко получают новое жилое помещение взамен ветхого и снесенного в последствии ООО «СМПФ «ЭЛРИ»; ООО «СМПФ «ЭЛРИ» на месте снесенного дома построило новый дом и реализовало квартиры третьим лицам.

Однако, поскольку, жилое помещение гражданами Емельяненко было получено от Департамента по управлению имуществом г.о.Самара и сделка между гражданами Емельяненко и ООО «СМПФ «ЭЛРИ» по переоформлению права собственности на квартиру с юридического лица на граждан не состоялась, то граждане Емельяненко в судебном порядке взыскали с Малкина М.Н. уплаченную ранее сумму в размере <данные изъяты> рублей и причитающиеся проценты в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>32 руб.

Истец, основывая заявленные требования на положениях статей 10, 12, 15 ГК РФ полагает, что от продажи своей квартиры Малкин М.Н. и остальные сособственники выручили не <данные изъяты> рублей, на что была направлена воля всех участников сделки, в том числе граждан Емельяненко и ООО «СМПФ «ЭЛРИ», а только <данные изъяты>. При этом упущенная выгода (убытки) составила <данные изъяты> коп. Считают, что данный факт был процессуально установлен для Малкина М.Н. апелляционным определением Самарского областного суда от дата. по вышеназванному гражданскому делу. Вместе с тем, добровольный отказ граждан Емельяненко и ООО «СМПФ «ЭЛРИ» от совершения сделки с бывшей квартирой Малкина М.Н. и остальных сособственников является актом выражения их воли, направленной на достижения иного, невыгодного для Малкина М.Н. и остальных сособственников результата от продажи своей квартиры по сравнению с тем результатом на который они рассчитывали в начале взаимоотношений с гражданами Емельяненко и ООО «СМПФ «ЭЛРИ», что квалифицируется как злоупотребление правом.

На основании изложенного просил взыскать солидарно с Емельяненко Г.Х., Емельяненко Ю.А., Емельяненко Ю.Ю., ООО «Строительно-монтажная производственная фирма «ЭЛРИ» в пользу Малкина М.Н. убытки в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Порало В.И., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Емельяненко Г.Х. в судебном заседании иск не признала, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Емельяненко Ю.Ю., Емельяненко Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика ООО «СМПФ «ЭЛРИ» по доверенности Досова Е.Ф. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата частично удовлетворены исковые требования Емельяненко Г.Х., Емельяненко Ю.А., Емельяненко Ю.Ю. к ООО СМПФ «Элри», Малкину М.Н. о взыскании денежных средств. Взыскано с ООО СМПФ «ЭЛРИ» в пользу Емельяненко Г.Х., Емельяненко Ю.А., Емельяненко Ю.Ю. солидарно <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Емельяненко Г.Х., Емельяненко Ю.А., Емельяненко Ю.Ю. к ООО СМПФ «Элри», Малкину М.Н. о взыскании расходов по ремонту, переезду, процентов по кредитным договорам, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата в части взыскания с ООО «Строительная-монтажная производственная фирма «ЭЛРИ» в пользу Емельяненко Г.Х., Емельяненко Ю.Ю. денежных средств отменено и в данной части принято новое решение: взыскать с Малкина М.Н. в пользу Емельяненко Г.Х., Емельяненко Ю.А., Емельяненко Ю.Ю. солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Емельяненко Г.Х., Емельяненко Ю.А., Емельяненко Ю.Ю. к ООО СМПФ «Элри», Малкину М.Н. о взыскании денежных средств было установлено, что в дата в целях реализации строительно-инвестиционного проекта жилой застройки квартала, расположенного в границах улиц <адрес> городского округа Самара, ответчиком ООО «СМПФ ЭЛРИ» на основании Договора аренды земельного участка № от дата., заключенного с Министерством строительства Самарской области и в соответствии с Разрешением на строительство от датаг. № RU 63301000-152 начато строительство в границах указанных выше улиц <адрес> г.о.Самара.

На арендованном ООО СМПФ «Элри» участке располагались многоквартирные жилые дома №№ по <адрес>, находящиеся в границах застройки.

Распоряжениями первого заместителя Главы городского округа Самара за №-р от дата., №-р от дата., №-р от дата. вышеуказанные дома были признаны аварийными и подлежащими сносу.

Емельяненко Г.Х., Емельяненко Ю.А., Емельяненко Ю.Ю. являлись нанимателями <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.

В целях расселения семьи Емельяненко из вышеуказанной квартиры, застройщиком ООО «СМПФ ЭЛРИ» было предложено переселиться по выбору ответчиков в другую квартиру, стоимостью не превышающую <данные изъяты> рублей, которая приобреталась за счет денежных средств ООО СМПФ «Элри»

Ответчики самостоятельно нашли для переселения квартиру по адресу: <адрес>, ул.<адрес> одним из собственников которой являлся Малкин М.Н. (истец по делу).

Данная квартира продавалась Малкиным М.Н. за <данные изъяты>.

Между сторонами была достигнута договоренность, что часть денежных средств, в размере <данные изъяты>. внесут Емельяненко Г.Х., Емельяненко Ю.А., Емельяненко Ю.Ю.

дата Малкин М.Н. получил по расписке от Емельяненко Ю.Ю. в счет оплаты за указанную квартиру денежные средства в размере <данные изъяты>.

дата. между Малкиными М.Н., Г.В., Е.М., <данные изъяты>М. (продавцы) и ООО «СМПФ ЭЛРИ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «СМПФ ЭЛРИ» оформил право собственности на данное жилое помещение.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ООО «Строительно-монтажная производственная фирма «ЭЛРИ» в установленном законом порядке.

В собственность Емельяненко Г.Х., Ю.А., Ю.Ю. квартира не оформлялась и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные Малкиным М.Н. по расписке от дата Емельяненко Ю.Ю. не были возвращены.

Приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара от дата №, Емельяненко Г.Х., Ю.А., Ю.Ю. было предоставлено другое жилое помещение из муниципального жилищного фонда – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «СМПФ ЭЛРИ» распорядился данной квартирой иным образом, заключил с Б договор купли-продажи указанной квартиры.

Установлено, что согласно договору купли-продажи от дата. заключенному с Малкиным М.Н. квартира по адресу: <адрес>, была продана ответчику ООО «СМПФ ЭЛРИ» за <данные изъяты> руб. (п. 3 договора).

Доказательств, подтверждающих, что ООО СМПФ «ЭЛРИ» приобрело указанную квартиру за счет денежных средств Емельяненко представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал Малкина М.Н. надлежащим ответчиком, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства и взыскал с него в пользу Емельяненко Г.Х., Ю.А., Ю.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и др. расходы.

В соответствии с ч.2ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку установлено, что ООО СМПФ «ЭЛРИ» не являлось стороной по сделке, заключенной между Малкиным М.М. и Емельяненко. Соответственно никаких обязательств у ООО СМПФ «ЭЛРИ» по отношению к Малкину М.Н., Емельяненко Г.Х., Ю.А., Ю.Ю. не существовало.

Малкин М.Н. получил от Емельяненко Ю.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по расписке дата в счет оплаты стоимости за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако обязательство по возврату указанных денежных средств не исполнил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самара от дата на основании исполнительного листа от дата выданного Промышленным районным судом г.Самара в отношении должника Малкина М.Н. в пользу взыскателей Емельяненко Ю.Ю., Ю.А., Г.Х. возбуждены исполнительные производства №. Предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что до настоящего времени решение Промышленного районного суда г.Самара от дата не исполнено.

В соответствии с правилами ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каких-либо доказательств действий ответчиков, в результате которых у ответчика возникли убытки в виде упущенной выгоды истца, в дело не представлено, не подтверждена обоснованность расчета упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих размер убытков, реальность получения истцом прибыли в определенном размере, предпринятых им для этих целей мер и приготовлений, и неправомерных ( виновных) действий ответчиков, по причине которых данная прибыль не получена истцом, а также доказательств такого поведения ответчиков.

Учитывая положения ч. 2 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Малкина М.Н. о взыскании с ответчиков в его пользу упущенной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малкина МН к Емельяненко ГХ, Емельяненко ЮА, Емельяненко ЮЮ, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная производственная фирма «ЭЛРИ» о взыскании убытков (упущенной выгоды) - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленный районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 24.12.2015 года.

Председательствующий И.А.Митина