Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4938/2020 (33-49920/2019;) от 24.12.2019

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <...>

(<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, Золотова Д.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Тихорецкого городского суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю автомобиля, просил признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти < Ф.И.О. >8, умершей <...>, на 1/6 автомобиля «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак М 298 ХС 23, зарегистрированного на имя < Ф.И.О. >2

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю автомобиля отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения < Ф.И.О. >1 и его представителя по ордеру - адвоката < Ф.И.О. >7, просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> умерла < Ф.И.О. >8, о чем <...> отделом ЗАГС <...> управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти <...>.

Согласно наследственному делу <...>, предоставленному суду нотариусом Тихорецкого нотариального округа < Ф.И.О. >9, после смерти < Ф.И.О. >8 наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются: сын < Ф.И.О. >1; дочь < Ф.И.О. >3; супруг < Ф.И.О. >2

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом нотариального округа < Ф.И.О. >9, наследниками имущества < Ф.И.О. >8 являются, по 1/3 доле, сын < Ф.И.О. >1, супруг < Ф.И.О. >2, дочь < Ф.И.О. >3

< Ф.И.О. >1 обратился к нотариусу Тихорецкого нотариального округа < Ф.И.О. >9 за получением письменной консультации по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти < Ф.И.О. >8 на долю в совместно нажитом имуществе - автомобиле «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак М 298 ХС 23, зарегистрированном на имя < Ф.И.О. >2 (супруга умершей).

В письменной консультации нотариус < Ф.И.О. >9 разъяснила заявителю, что в рамках наследственного дела <...> после смерти < Ф.И.О. >8 был получен ответ из МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского, <...>ов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> <...> о невозможности предоставления копии паспорта технического средства на автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак М 298 ХС 23, с указанием документа, послужившего основанием для регистрации данного автомобиля на имя < Ф.И.О. >2, являющегося супругом умершей < Ф.И.О. >8 Во внесудебном порядке не представляется возможным определить наличие либо отсутствие доли в совместном имуществе < Ф.И.О. >8 на указанный автомобиль.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья городского суда указал, что транспортное средство «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак М 298 ХС 23, является общим имуществом супругов < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >2, данным автомобилем пользовался супруг.

Также судом указано, что ответчики предлагали истцу денежную компенсацию причитающейся ему доли в наследственном автомобиле, однако тот настаивает на его разделе и определении его доли.

Кроме того, суд пришел к мнению о том, что наследственный автомобиль в силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ относится к неделимой вещи, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав.

По мнению судьи городского суда, поскольку истец настаивал на исковых требованиях о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/6 автомобиля, не желая ставить вопрос о денежной либо иной компенсации, оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имелось, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявителем жалобы обоснованно указано, что суд без согласия истца изменил исковые требования и рассмотрел требования в иной редакции.

Так, исковые требования были заявлены о признании права собственности на 1/6 доли в порядке наследования на легковой автомобиль, однако фактически судом рассмотрено требование о разделе наследственного имущества.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защита гражданских прав является обращение в суд с иском о признании права.

При этом действующее законодательство не ограничивает наследника в выборе способа защиты права на наследственное имущество.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 1168 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В данном случае требование истца заключается не в разделе автомобиля, иск заявлен о признании за истцом права на долю в этой вещи.

В силу п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Однако судом не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что ответчик как наследник не заявлял требование о своем преимущественном праве на спорный автомобиль.

Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд указал, что на основании п. 4 ст. 133 Гражданского кодекса РФ отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, ст. 1168 Гражданского кодекса РФ.

Однако заявитель апелляционной жалобы настаивает на исковых требованиях о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/6 автомобиля, указывая, что не желает ставить вопрос о денежной либо иной компенсации; оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует, а доводы жалобы о том, что исковые требования < Ф.И.О. >1 мотивированы и подлежат удовлетворению, следует признать обоснованными.

Таким образом, у судьи городского суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, однако вышеприведенным обстоятельствам гражданского дела надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана.

Названные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования < Ф.И.О. >1 следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю автомобиля удовлетворить.

Признать за < Ф.И.О. >1 право собственности на 1/6 долю в порядке наследования после смерти < Ф.И.О. >8, умершей <...>, на автомобиль марки «ВАЗ-21063» г/н <...>, зарегистрированный на имя < Ф.И.О. >2

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -