Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2018 (2-1677/2017;) ~ М-1737/2017 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

с участием:

представителя истца Сенякиной Г.В. по доверенности Черникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сенякина Г.В к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сенякина Г.В. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков, возникших в связи с уплатой денежных средств за участие в программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации начисленных ответчиком процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Сенякина Г.В. указала, что 21.09.2017 года она и ВТБ 24 (ПАО) заключили кредитный договор № на общую сумму 449367 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 мес., на потребительские цели.

В заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования указана в размере 94367 рублей, из которых вознаграждение Банка 18873 рублей 40 копеек (включая НДС), возвращение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику 75493 рублей 60 копеек. Оплата производится за присоединение к договору коллективного страхования, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Со счета истца 21.09.2017 года ВТБ 24 (ПАО) списало за данную услугу сумму в размере 94367 рублей.

25.09.2017 года на четвертый рабочий день после дачи согласия на присоединение к коллективному договору страхования, истец направила ответчику и в ООО СК «ВТБ Страхование» заявления об отказе от включения в число участников программы коллективного страхования, что фактически означает, что принципал Сенякина Г. В. дает обязательное для исполнения агентом ВТБ 24 (ПАО) поручение об исключении из договора коллективного страхования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

ООО СК «ВТБ Страхование» предоставило ответ, в котором указало: «для отключения от программы страхования вам необходимо обратиться в банк, так как непосредственно между вами и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался». Ответчик ВТБ 24 (ПАО) 03 октября 2017 г. получил заявление истца и оставил его без ответа. Денежные средства ВТБ 24 (ПАО) возвращены не были.

Совокупность вышеизложенных оснований указывает о неправомерности удержания суммы комиссии (платы за участие включения в число участников программы коллективного страхования), а также о наличии самостоятельного правомочия истца заявить требование об отказе от исполнения договора и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

С учетом положений ст. 8,10,12,16 Закона «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, ст.ст. 5-7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» убытки причиненные потребителю-заемщику подлежат возврату в полном размере.

Поскольку списанная Банком сумма в размере 94367,00 руб. вошла в общую сумму кредитования, то в силу п. 1 ст.15 ГК РФ, п.1 ст.819 ГК РФ, на указанную сумму с даты удержания (22.09.2017 г.) и на дату подачи настоящего иска (15.11.2017 г.) включительно (54 дня.) начисляются проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 16,5 % годовых, в связи с чем, Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные истцу в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом, списанные из суммы кредита, рассчитываемые следующим образом: (94 367,00 руб. * 16,5 % / 365) * 54 дня = 2303 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ. Срок удержания за период с 22.09.2017 г. по 15.11.2017 г. составляет: 54 дня. В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 22.09.2017 года по 15.11.2017 года составляет (54 дня): (94 367 руб. * 9,75 % / 365) * 54 дня = 1361 рубль.

В качестве компенсации переживания (потеря времени на ожидание исполнения обязательства; неудобства переживания, отрицательные эмоции, испытанные в результате выявления факта обмана со стороны финансового института), связанные с отказом в удовлетворении законных требований, предъявленных в связи с нарушением прав потребителя, в добровольном порядке, истец оценивает в 10000 руб.

Поскольку ответчик ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к другому юридическому лицу – Банк ВТБ (ПАО), произведена его замена.

В ходе судебного разбирательства Сенякина Г.В. уточнила исковые требования. Истец просила сумму процентов за пользование чужими денежными средствами взыскать на день вынесения решения суда, от исковых требований в части взыскания компенсации начисленных процентов по кредитному договору отказалась.

В судебное заседание истец Сенякина Г.В. не явилась, судом надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Сенякной Г.В. – Черников А.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца Сенякиной Г.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.09.2017 года истец Сенякина Г.В. с целью получения кредита обратился в ВТБ 24 (ПАО). В тот же день между ним и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, общая сумма кредита составила 449367 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 мес., на потребительские цели.

В заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования указана в размере 94367 рублей, из которых вознаграждение Банка 18873,40 рублей. Оплата производится за присоединение к договору коллективного страхования, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Со счета истца 21.09.2017 года ВТБ 24 (ПАО) списало за данную услугу сумму в размере 94367 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно положениям п.2 ст.1, п.1 ст.421, ст.422 Гражданского кодекса РФ предусматривается: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривают: Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. Кредитный договор № от 21.09.2017 г. является смешанным договором, включающим в себя элементы агентского договора. В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Таким образом, ответчик, выступая в качестве агента истца по его поручению произвел действия по присоединению истца к договору коллективного страхования, заключенному между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона (в данном случае истец) вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

25.09.2017 года на четвертый рабочий день после дачи согласия на присоединение к коллективному договору страхования, истец направила ответчику и в ООО СК «ВТБ Страхование» заявления об отказе от включения в число участников программы коллективного страхования, что фактически означает, что принципал Сенякина Г. В. дает обязательное для исполнения агентом ВТБ 24 (ПАО) поручение об исключении из договора коллективного страхования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Договор коллективного страхования заключен между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании “Правил страхования от несчастных случаев и болезней”, утвержденных Приказом от 02.08.2010 г. №121-од в редакции Приказа от 12.11.2014 г. № 336-од. В п. 11.2 данных “Правил страхования от несчастных случаев и болезней”, указано, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату. Между тем, в соответствии с п.1 Указаний Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Согласно п.5 Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Таким образом, Правила страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от 02.08.2010 г. №121-од в редакции Приказа от 12.11.20014 г. №-од, на основании которых заключен договор коллективного страхования, к которому по кредитному договору № от 21.09.2017 г. присоединился истец, не соответствуют требованиям Указаний Банка России от 20.11.2015 г № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.428 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. При этом оказываемая банком ВТБ 24 (ПАО) услуга по присоединению истца к договору коллективного страхования, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», является неделимой от самой услуги страхования. Так как об отказе от присоединения к договору коллективного страхования, истец на четвертый рабочий день после заключения договора уведомил страхователя ВТБ 24 (ПАО), которому ранее оплатил страховую премию, и дал согласие на присоединение к договору, и страховой случай ко дню отказа не наступил.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законодатель предусмотрел ряд самостоятельных законодательных запретов, каждый из которых определяет незаконность при нарушении кредитором прав заемщика.

Буквальное толкование ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определяет индивидуальные условия, так смешанный кредитный договор, который при достижении сторонами согласования может включать в себя помимо условий кредитного договора, договор банковского счета и услуги, оказываемые кредитором и третьими лицами заемщику. Индивидуальные условия определяют все платы и комиссии, а также ответственность за неисполнение принятого заемщиком денежного обязательства и считается заключенным по согласованным условиям между кредитором и заемщиком условиям.

Частями 7 и 8 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа)» на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида. Кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком.

Соответственно законодатель определяет индивидуальные условия как существенные условия, носящие информационный характер и подлежащие анализу заемщиком относительно принимаемых им на себя обязательствам перед кредитором и не определение в индивидуальных условиях услуги и её стоимости указывает о несогласованности (неприменимости) к кредитному договору её оказания и исполнения кредитором заемщику. В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Абзац 16 пункта 4 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определяет «информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пункт 1 ст. 307 ГК РФ предусматривает: В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.19 ст.5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Действия, которые осуществляет банк-страхователь в рамках добровольно принятого перед страховщиком обязательства (п.2 ст.1, 308, 421 ГК РФ) возможных к совершению с письменного согласия заемщика, которое и было им получено (абз.2 п.1 ст. 934 ГК РФ — заявление на страхование) являются прямыми обязанностями банка получателя страховой услуги «страхователя»: оплата страховой премии п.1 ст. 934, ст.939, 954 ГК РФ, ст.11 Закона РФ «Об организации страховой деятельности в Российской Федерации», согласование существенных условий договора личного страхования (п.2 ст. 942 ГК РФ), передача информации и сведений страховщику необходимых для заключения договора личного страхования (ст. 944 ГК РФ, ст. 6.1. Закона РФ «Об организации страховой деятельности в Российской Федерации»), получение страховой выплаты при условии наступления страхового случая в тех случаях, когда банк выступает в качестве выгодоприобретателя и обращается к страховщику за выплатой (ст. 10 Закона РФ «Об организации страховой деятельности в Российской Федерации»).

Из предоставленных материалов дела видно, что ВТБ 24 (ПАО) предлагает в Заявлении на страхование по программе коллективного добровольного страхования присоединиться к программе страхования, при этом как таковую услугу страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя по договору со страховой организацией. Потребитель в данном случае является лишь Застрахованным лицом — абз.2 п.1 ст. 934 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Соответственно, действия банка считаются оконченными с момента, когда заемщик стал застрахованным лицом, иные отношения возникают уже в рамках страховой услуги, получателем которой является банк-страхователь, а её исполнителем является страховая компания.

Согласно пункту 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Совокупное толкование положений частей 2 и 10 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займа)» определяет, что для обеспечения свободы выбора заемщику кредитор должен:

— оформить заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа);

— кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.— отразить при согласовании услуги согласно требованиям статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях. Само обстоятельство включения в п.15 индивидуальных условий условия об услугах, оказываемых кредитором за отдельную плату и необходимых для заключения потребительского кредита (займа) не указывает об обусловленности кредитной сделки дополнительными услугами при получении согласия по требованиям, предусмотренным вышеуказанными положениями ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В свою очередь не соблюдение данных требований и не включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита определяют данные услуги, не только несогласованными к исполнению (ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), но и обуславливающие получение кредита в связи с не предоставлением вариативности действий заемщика в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Заявление о предоставлении потребительского кредита займа, как первичный документ в оформлении между заемщиком и кредитором не является аналогичным документом по сравнению с заявлением об участии в программе страхования. Заявление на включение в число участников Программы страхования является формальное получение согласие страхователя заключить договор личного страхования с назначением выгодоприобретателя не застрахованного и согласие на передачу персональных данных (ст. 934 ГК РФ, ст.9 ФЗ «О персональных данных»), но не может являться документом по согласованию каких-либо услуг после 01.07.2014 года.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168, 180 ГК РФ ничтожная сделка, в том числе в части, является таковой независимо от заявления требования о её недействительности заинтересованной стороной и является недействительной с момента её совершения, а не признания её таковой судом.

В данном случае с учетом буквального толкования Индивидуальных условий и норм материального права участие в программе страхования не является обеспечением кредитного обязательства.

В соответствии с положениями п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Пунктом 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено: «Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк».

Согласно положениям статьи 1 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено: Банк — кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Пункт 1 статьи 33 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено: кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Излишне удержанная банком ВТБ 24 (ПАО) страховая премия в размере 94 367, 00 рублей подлежит возврату.

25.09.2017 г., детально ознакомившись с условиями договора, истец пришел к выводу о необходимости отказа от предложенной услуги страхования, и в этот же день направил в адрес банка ВТБ 24 (ПАО) и в адрес страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» заявления об отказе от включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ 24 (ПАО) и возврате денежных средств. ООО СК «ВТБ Страхование» предоставило ответ, в котором указало: «для отключения от программы страхования вам необходимо обратиться в банк, так как непосредственно между вами и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался». Ответчик ВТБ 24 (ПАО) 03 октября 2017 г. получил заявление истца и оставил его без ответа. Денежные средства ВТБ 24 (ПАО) возвращены не были.

Совокупность вышеизложенных оснований указывает о неправомерности удержания суммы комиссии (платы за участие включения в число участников программы коллективного страхования), а также о наличии самостоятельного правомочия истца заявить требование об отказе от исполнения договора и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

С учетом положений ст. 8,10,12,16 Закона «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, ст.ст. 5-7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» убытки причиненные потребителю-заемщику подлежат возврату в полном размере.

Поскольку списанная Банком сумма в размере 94367,00 руб. вошла в общую сумму кредитования, то в силу п. 1 ст.15 ГК РФ, п.1 ст.819 ГК РФ, на указанную сумму с даты удержания (22.09.2017 г.) и на дату подачи настоящего иска (15.11.2017 г.) включительно (54 дня.) начисляются проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 16,5 % годовых, в связи с чем, Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные истцу в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом, списанные из суммы кредита, рассчитываемые следующим образом: (94 367,00 руб. * 16,5 % / 365) * 54 дня = 2303 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ. Срок удержания за период с 22.09.2017 г. по 15.11.2017 г. составляет: 54 дня. В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 22.09.2017 года по 15.11.2017 года составляет (54 дня): (94 367 руб. * 9,75 % / 365) * 54 дня = 1361 рубль.

На основании Постановления Президиума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. В качестве компенсации переживания (потеря времени на ожидание исполнения обязательства; неудобства переживания, отрицательные эмоции, испытанные в результате выявления факта обмана со стороны финансового института), связанные с отказом в удовлетворении законных требований, предъявленных в связи с нарушением прав потребителя, в добровольном порядке, истец оценивает в 10000 руб.

Поскольку ответчик ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к другому юридическому лицу – Банк ВТБ (ПАО), произведена его замена.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение одной стороной денежных средств от другой стороны при отсутствии у последней обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, так как доказаны факт получения денежных средств ответчиком и отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, излишне удержанная банком ВТБ 24 (ПАО) страховая премия в размере 94367 рублей, включая вознаграждение Банка, подлежит возврату.

Требование Сенякиной Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение в виде излишне удержанной ответчиком Банк ВТБ (ПАО) страховой премии подлежит удовлетворению.

Так в соответствии с положениями ст.395, п. 2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3629 рублей. Данный расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт того, что ответчик незаконно удержал страховую премию (включая комиссию банка) в размере 94367 рублей, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования в размере 5000 рублей надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, направлена претензия с требованием устранить нарушения прав потребителя и возвратить неосновательное обогащение, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как до вынесения решения суда законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Сенякиной Г.В. полежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 51498 рублей ((94367 + 3629 + 5000) х 50 %).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию в бюджет муниципального образования села Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края государственная пошлина в размере 4290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сенякиной Г.В удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Сенякиной Г.В убытки в размере 94367 рублей, возникшие вследствие взимания платы (комиссии) за участие в программе коллективного страхования.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Сенякиной Г.В проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3629 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Сенякиной Г.В компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Сенякиной Г.В расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Сенякиной Г.В штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 51498 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сенякиной Г.В к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в бюджет муниципального образования села Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 4290 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья А.В. Корниенко