Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2016 ~ М-687/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-976/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года                                                                            г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева М.С. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев М.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на последнем этаже. Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района». В результате течи кровли в период с октября ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире происходят проливы, о чем он уведомлял управляющую компанию. В связи с причиненным ущербом, ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к ответчику по факту пролива с просьбой в кратчайшие сроки выявить и устранить причину пролива. ДД.ММ.ГГГГг. мастером ООО «РЭУ Южное» составлен акт определения причин затопления квартиры, в котором указано на необходимость выполнения текущего ремонта кровли над квартирой № Согласно отчету №3-160119-1 от 21 января 2016г., составленному ООО «ЦенСО», стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 71 606 руб. 21 коп. За составление отчета он оплатил 6000 руб. После составления акта определения причин затопления квартиры управляющая компания причину протечки не устранила, своих представителей не направляла, в результате чего ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к ответчику с требованием произвести ремонт кровли и возместить причиненный ущерб. Претензия вручена 8 февраля 2016г., но до настоящего времени ответ не получен, причина пролива не устранена. В связи с чем, просит обязать ответчика произвести ремонт кровли над принадлежащей ему квартирой, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 130 452 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец Воробьев М.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ковдря Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что несмотря на то, что кровля жилого <адрес> в <адрес> требует капитального ремонта, управляющая компания ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» не освобождается от обязанности производить текущий ремонт кровли. В результате бездействия управляющей компании объем материального ущерба, причиненный истцу, возрастает.

Представитель ответчика ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» Галеева Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что <адрес> в <адрес> находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» с 1 июля 2008г. Кровля данного дома требует капитального ремонта, решением суда на администрацию г.Ульяновска возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли. В связи с чем, проведение текущего ремонта кровли нецелесообразно. Кроме того, собственниками данного дома не утверждены тарифы по текущему ремонту, поэтому по текущему ремонту применяются минимальные тарифы, установленные администрацией г.Ульяновска, следовательно, денежных средств на проведение текущего ремонта кровли дома недостаточно. При вынесении решения просила уменьшить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц администрации г.Ульяновска, ООО «РЭУ Южное» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Воробьев М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С октября 2015 года из-за нарушения герметичности кровли происходит затопление принадлежащей истцу квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается актом определения причин затопления квартиры от 15 января 2016г. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством заключения договора с управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Подпунктом «б» п. 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Поскольку жилой <адрес> в г.Ульяновске с 1 июля 2008г. находится в управлении в управлении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно не оспариваемому сторонами заключению судебной экспертизы №13433 АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> в г.Ульяновске, после пролива, произошедшего в результате течи кровли, составляет 130 452 руб.

Указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика ОАО «Городская компания Железнодорожного района» в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб.

4 февраля 2016г. истец обращался в управляющую компанию с заявлением об устранении течи кровли и возмещении ущерба, однако своевременные меры к этому приняты не были.

Согласно приложению № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель относится к текущему ремонту. Следовательно, текущий ремонт кровли над квартирой истца относится к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в г.Ульяновске не принимала, несмотря на то, что указанная обязанность управляющей компании вытекает из договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2008г.

При этом, необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек, в связи с чем, довод представителя ответчика о необходимости проведения капитального ремонта кровли, является несостоятельным. Ссылка представителя ответчика на то, что собственники многоквартирного дома не приняли решение об утверждении тарифа по текущему ремонту, в связи с чем, оплата по данной статье производится исходя из минимальных тарифов, установленных администрацией г.Ульяновска, не освобождает ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» от исполнения обязанности по проведению текущего ремонта кровли.

Указанная обязанность возложена на управляющую компанию и статьей 162 Жилищного кодекса РФ, статьей 779 Гражданского кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.

Учитывая изложенное, требования к ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о проведении текущего ремонта кровли над квартирой истца также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как обязанность управляющей организации по содержанию и ремонту мест общего пользования возникает на основании договоров на оказание коммунальных услуг, в том числе по ремонту и содержанию мест общего пользования, заключенных с гражданами-жильцами (нанимателями, собственниками жилых помещений), к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование о возмещении материального ущерба было направлено ответчику 4 февраля 2016г., вручено 8 февраля 2016г. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 196 490 руб. 88 коп. (130 452 руб. х 3% х 48 дней). Истец просит взыскать неустойку в размере 30 000 руб., однако и данный размер неустойки суд находит явно завышенным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить ее размер до 10 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет выплату ему исполнителем компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая, что ответчик ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности в части выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором проживает истец, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд находит обоснованным, и с учетом всех обстоятельства данного дела, понесенных истцом нравственных страданий, неисполнения ответчиком требований возмещения ущерба, взыскивает моральный вред в указанном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия, однако ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» требования не исполнило, ответ на претензию не направлен.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 31 636 руб. 95 коп. (50 273,9 + 5000 + 8000) х 50%). Однако суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4429 руб. 04 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, а оплата производства судебной строительно-технической экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Воробьева М.С. удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района» провести текущий ремонт кровли над квартирой № <адрес> в г.Ульяновске.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Воробьева М.С. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 130 452 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 429 руб. 04 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Ю.Р. Санатуллова