Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2021 ~ М-1828/2021 от 03.08.2021

                                    2-2124/2021

26RS0017-01-2021-003484-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                                                                    город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием ответчика Чикова Е.М., его представителя на основании доверенности Чиковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ПАО «Сбербанк России» к Чикову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Чиковой О.А., Чикову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Чиковой О.А. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 53000 рублей под 22,50% годовых на срок 60 месяцев.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графику платежей, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, кредитные средства зачислены на банковский вклад заемщика.

Обязательства заемщиком не исполнялись и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 113622 рубля 64 копейки.

Истцу стало известно о смерти заемщика Чиковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Чиковой О.А. заведено наследственное дело, ответчик Чиков Е.М. сын является наследником заемщика. В адрес наследника ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, до настоящего времени задолженность не погашена. При заключении кредитного договора заемщиком страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней не оформлялось.

Ответчик Чиков Е.М., его представитель на основании доверенности Чикова И.И. в судебном заседании и представленных возражениях с иском не согласились, так как считают, что иск заявлен за пределами исковой давности, так как последний платеж Чикова О.А. произвела 27.07.2015г., а банк обратился с настоящим иском 03.08.2021г. Просили в иске отказать.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», третье лицо нотариус Гуркина В.В., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили пояснения на возращения на исковое заявление, в которых просят с учетом срока исковой давности взыскать с ответчика 63339 рублей 70 копеек из которых: задолженность по основному долгу - 22366 рублей 77 копеек, задолженность по просроченным процентам - 40972 рубля 92 копейки.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Чикова О.А. заключили кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 53000 рублей под 22,50% годовых на срок 60 месяцев с внесением ежемесячных платежей в размере 1478 рублей 91 копеек, в соответствии с графиком платежей.

Из копии свидетельства о смерти от 11.08.2015г. следует, что заемщик Чикова О.А. умерла 06.08.2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как видно из материалов наследственного дела № наследником имущества, Чиковой О.А., умершей 06.08.2015г., является её сын Чиков Е.М., обратившийся с заявлением о принятии наследства 18.01.2016г. В состав наследства входит квартира и доля в квартире.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 113622 рубля 64 копейки, из которой: просроченная задолженность – по основному долгу 48809 рублей 18 копеек, задолженность по просроченным процентам – 64813 рубля 46 копеек.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения денежных средств в погашение долга не предоставлено.

Ответчик Чиков Е.М. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредит выдан Чиковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика платежей и условий кредитного договора следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 1478 рублей 91 копейка, кроме последнего в размере 1424 рубля 51 копейка.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты очередного платежа, учитывая, что после указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал по данному платежу.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 03.08.2021г., суд приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору только в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил менее чем за три года до обращения банка в суд с исковым заявлением, то есть с 03.08.2018г.

Согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ. Чиковой О.А. подлежало уплате 63339 рублей 70 копеек из которых: задолженность по основному долгу - 22366 рублей 77 копеек, задолженность по просроченным процентам - 40972 рубля 92 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Чикова Е.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2190 рублей 19 копеек от взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Чикову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Чикова Евгения Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 804 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63339 рублей 70 копеек из которых: задолженность по основному долгу - 22366 рублей 77 копеек, задолженность по просроченным процентам - 40972 рубля 92 копейки.

Взыскать с Чикова Евгения Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2190 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                             К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                   К.Ю. Домоцев