Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2016 ~ М-524/2016 от 14.03.2016

Дело №2-628/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 08 июня 2016 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием в деле истцов Тюрина П.А.,

Тюриной И.С.,

представителя истцов Барановой Е.О., действующей

на основании доверенности 13 АА № 0522358 от 10 марта 2016 года,

представителя ответчика ПАО «Ремстрой»- Адикаевой Н.Х.

Н.Х. действующей на основании доверенности 13 АА№0485413

От 07 июля 2015 года,

Представителей ответчика ООО «УК «Гарант» Букаревой Т.И.

Т.И., действующей на основании доверенности от 13 июля 2015г.,

рассмотрев в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску Тюрина П.А., Тюриной И.С. к публичному акционерному обществу «Ремстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

установил :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 08 июня 2015 г. между ПАО «Ремстрой» и истцами был заключен договор № 106/06/15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу : <данные изъяты> 21 сентября 2015 г. на основании передаточного акта № 70 к договору № 106/06/15 ПАО «Ремстрой» истца передано жилое помещение по адресу : <данные изъяты> Истцы обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2987415 рублей выполнили. За истцами зарегистрировано право собственности (по 1/2 доли) на указанную квартиру. Управляющей компанией по жилому дому по адресу : <данные изъяты> с 01.10.2015 г. является ООО «УК «Гарант». 13 октября 2015 г. произошел залив кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, принадлежащей истцам. В результате залива причинен вред внутренней отделке квартиры. 13 октября 2015 г. составлен и подписан акт о заливе квартиры, в соответствии с которым установлено, что залив данной квартиры произошел в результате протечки ливневой трубы, расположенной на техническом этаже над квартирой № <данные изъяты>, в результате чего произошел прорыв натяжного потолка в жилом помещении, в связи с чем намокли обои в коридоре и жилой комнате, произошло намокание линолеума в коридоре и жилой комнате, и, как следствие, намокание песчано-цементной смеси. 15 декабря 2015 г. истцы направили ответчику ПАО «Ремстрой» претензию, в которой просили в срок, не превышающий 10 календарных дней, перечислить на расчетный счет истца Тюрина П.А. денежные средства в счет возмещения расходов на производство восстановительных работ в размере 80337 рублей и расходов, связанных со съемом истцами жилого помещения в размере 39000 рублей, так как жилое помещение по адресу : <данные изъяты> непригодно для проживания по причине залива. 24 декабря 2015 г. ПАО «Ремстрой» направил истцам ответ, в котором полностью признал наличие своей вины в заливе жилого помещения и причинения имущественного вреда истцам, но не согласен с локальной сметой, направленной истцами, полагая, что стоимость расходов на производство восстановительных работ в квартире должна составлять 65151 рубль. Между тем, данным ответчиком не предпринято мер по частичному возмещению истца стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. 15 декабря 2015 г. истцы направили ответчику ООО «УК «Гарант» аналогичную претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответчик оставил претензию без ответа. В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя в размере 80337 рублей за период с 26.12.2015 г. по 14.03.2016 г. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы считают, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истцов стоимость расходов, связанных с арендой жилого помещения, в связи с невозможностью проживания в квартире после залива, в сумме 39000 рублей с октября 2015 г. по март 2016 г. (13000 рублей х 3 месяца). В связи с чем истцы просят взыскать в их пользу в равных долях с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 80337 рублей, неустойку в размере 80337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 39000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

07 июня 2016 г. истцами в лице представителя предоставлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором истцы просят взыскать в их пользу в равных долях с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 79 995 рублей, неустойку в размере 79 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 39000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов-Баранова Е.О. исковые требования поддержала по тем же основаниям, уменьшив размер исковых требований, пояснив, что истцы просят взыскать в их пользу в равных долях с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 75715 руб. 05 коп., неустойку в размере 75 715 руб.05 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 39000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «УК «Гарант» Букарева Т.И. исковые требования не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Ремстрой», которое обязано возместить причиненный истцам ущерб, исходя из их гарантийных обязательств. Просит иск к ООО «УК «Гарант» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ремстрой» Адикаева Н.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что именно управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность на ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором, в том числе обязаны обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Истцами не доказано, что их расходы по аренде жилого помещения за период с октября 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 39000 рублей являются убытками, понесенными в связи с заливом квартиры. Договор аренды жилого помещения датирован 05.06.2015 г., то есть до залива квартиры, соответственно, истцы сняли квартиру по собственному желанию до залива. В квартире № <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> проживают квартиросъемщики. На 15.04.2016 г. истцы остаются зарегистрированными по адресу: <данные изъяты> Данный факт подтверждает возможность проживания семьи по адресу регистрации. При применении статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо в первую очередь установить наличие вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. В данной ситуации отсутствует причинно-следственная связь. Считают также незаконными требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей. В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ее заливом подлежит возмещению причинителем ущерба, однако, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 названного закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры. Исходя из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки квартиры по адресу : <данные изъяты> после залива составляет 79995 рублей. Однако, в смете имеется ряд неточностей. Согласно приобщенным к материалам дела фотографиям, в квартире на момент залива не установлены межкомнатные двери и плинтуса. В акте о заливе квартиры отсутствуют сведения о повреждении ламп, но в акте осмотра № 1 от 27.11.2015 г. указано на повреждение 1 светодиодной лампы освещения, а не 4 штук, как это указано в заключении эксперта. Общая сумма непроизведенных работ, исходя из расценок эксперта Никонова А.В., составляет 10240 рублей, которая подлежит исключению из общей стоимости восстановительного ремонта. Просит иск к ПАО «Ремстрой» оставить без удовлетворения, но в случае вынесения решения в пользу истцов, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела (семья не проживает в данной квартире), степени вины, желание ответчика мирным путем урегулировать данный вопрос, применить ко взысканию штрафа, морального вреда, а в случае взыскания и к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ПАО «Ремстрой» (застройщиком) и Тюриным П.А., Тюриной И.С. (участниками долевого строительства) 08 июня 2015 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №106/06/15, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со строительным адресом <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру № <данные изъяты> что подтверждается копией договора № 106/06/15 от 08 июня 2015 г., с отметкой о государственной регистрации договора.

В соответствии с договором № 106/06/15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08 июня 2015 г. истцам ответчиком 21 сентября 2015 г. была передана в общую долевую собственность (каждому по 1/2 доли) квартира № <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, что подтверждается копей передаточного акта № 70 от 21 сентября 2015 г., право собственности на которую за истцами в равных долях (по 1/2 доле) зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права <данные изъяты> от 06.10.2015 г.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела установлено, что управление многоквартирным жилым домом № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> со 02 июля 2015 г. осуществляет ООО «УК «Гарант», что подтверждается копиями договоров управления многоквартирным домом от 02.07.2015 г., от 01.10.2015 г. и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

13 октября 2015 г. произошел залив указанной квартиры в результате протечки из-за дефекта ливневой трубы на техэтаже, вследствие чего произошел разрыв натяжного потолка в коридоре, намокли обои в коридоре, комнате, произошло намокание линолеума в коридоре и комнате, что подтверждается копиями комиссионных актов, составленных в присутствии представителей ПАО «Ремстрой» и ООО «УК «Гарант» 13.10.2015 г. (л.д.45, 120 том 1) и не оспаривается сторонами.

Также в материалы дела предоставлена копия комиссионного акта обследования ливневой трубы на техэтаже от 13.10.2015 г., составленного ООО «УК «Гарант», в котором указано, что в ходе осмотра на техэтаже ливневой инженерной системы был обнаружен дефект соединения канализационной трубы вследствие неправильного монтажа, вследствие чего 13.10.2015 г. произошел залив квартиры № 70 (л.д.119 том 1).

В ходе рассмотрения дела из пояснений представителей ответчиков, показаний свидетелей Ковалева О.В., Цыганова А.М. установлено, что дефект ливневой трубы был устранен работниками ПАО «Ремстрой», что свидетельствует о признании указанным ответчиком того факта, что данный недостаток имеет производственный характер.

Также из ответа ПАО «Ремстрой» № 964 от 24 декабря 2015 г. на претензию истца Тюрина П.А. от 15.12.2015 г. в том числе о возмещении убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры, после указанного залива, следует, что в целях скорейшего устранения последствий затопления, ПАО «Ремстрой» предлагало произвести ремонт в квартире силами и за счет ПАО «Ремстрой», кроме того, указано, что специалистами планово-экономического отдела пересчитана стоимость восстановительного ремонта, которая составила 65151 рубль, которая будет перечислена на расчетный счет истца (л.д.62 том 1).

Поскольку указанный залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел в течение гарантийного срока по договору № 106/06/15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08 июня 2015 г., и ответчиком ПАО «Ремстрой», в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Закона не представлены доказательства того, что дефект (недостаток) ливневой трубы произошел вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, суд считает, что именно ответчик ПАО «Ремстрой» должен нести перед истцами ответственность за ущерб, причиненный вследствие данного залива.

Согласно заключению эксперта ООО «БЮРО СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № 017 от 30 мая 2016 г. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки после залива от 13.10.2015 г. в квартире, расположенной по адресу <данные изъяты> составляет на момент выдачи заключения 79995 рублей.

Указанное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложен расчет объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, стоимость материалов, работ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А.В. Никонов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил правильность выводов данного экспертного заключения, дополнительно пояснив, что в случае исключения из сметы позиций 5,7,16,17, предусматривающих стоимость работ по снятию наличников, плинтусов, установке плинтусов и наличников, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки после залива от 13.10.2015 г. в квартире, расположенной по адресу <данные изъяты> будет составлять 75715 руб. 05 коп. При расчете стоимости восстановительного ремонта он не учитывал стоимость светильников, а только стоимость работ, необходимых для восстановления натяжного потолка, в котором необходимо был произвести четыре отверстия для светильников.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание данного экспертного заключения недопустимым доказательством, не установлено.

При этом суд не может принять в качестве доказательства предоставленную ответчиком ПАО «Ремстрой» локальную смету № 27 о стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу : <данные изъяты> поскольку не подтверждены полномочия, квалификация лица, ее составившего, из сметы следует, что она составлена работником ПАО «Ремстрой», которое заинтересовано в исходе данного дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела из приобщенных к материалам дела фотографий указанной квартиры после залива 13.10.2015 г. (л.д.208-211 том 1) установлено, что на тот момент межкомнатых дверей и плинтусов в ней не имелось, следовательно, не имелось необходимости в производстве работ по снятию наличников, плинтусов, установке плинтусов и наличников, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Ремстрой» в пользу истцов в равных долях убытки, причиненные заливом квартиры, состоящие из стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки квартиры после залива от 13.10.2015 г. в сумме 75715 руб. 05 коп., то есть в пользу истца Тюрина П.А. 37857 руб. 53 коп., в пользу истца Тюриной И.С.- 37857 руб. 52 коп.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании в их пользу расходов по аренде квартиры по адресу: <данные изъяты> за период с октября по декабрь 2015 г. в сумме 39000 рублей, подтвержденные копией договора аренды жилого помещения от 05 июня 2015 г. (л.д.63 том 1), копиями чеков о перечислении указанных сумм (л.д.64 том 1).

Между тем, из выписки из домовой книги по адресу : <данные изъяты> выданной ООО «Саранский информационный центр» 15.04.2016 г., следует, что истец Тюрина И.С. с 31.07.2007 г., а истец Тюрин П.А. с 05.05.2008 г. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (л.д. 126 том 1).

Кроме того, из копии договора аренды жилого помещения от 05 июня 2015 г., пояснений представителя истцов установлено, что истцы до залива, произошедшего 13.10.2015 г., уже снимали данное жилое помещение.

В связи с чем суд считает, что стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности ответчика ПАО «Ремстрой» в виде возмещения убытков, то есть заливом указанной квартиры, произошедшим 13.10.2015 г., и данными расходами истцов.

При таких обстоятельствах, требования истцов о возмещении им расходов по аренде квартиры по адресу: <данные изъяты> за период с октября по декабрь 2015 г. в сумме 39000 рублей являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и возмещении убытков, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку претензия истца о возмещении убытков вследствие залива квартиры, принадлежащей истцам, полученная ответчиком ПАО «Ремстрой» 15.12.2015 г., оставлена без удовлетворения, неустойка за период просрочки за требуемый истцами период с 26.12.2015 г. по 07.06.2015 г. (165 дней) составит 374789 руб. 49 коп. (75 715 руб. 05 коп. х 3% х 165 дней).

Учитывая заявление представителя ответчика ПАО «Ремстрой» и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «Ремстрой» в пользу истцов в равных долях, то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца (10000 рублей :2).

При этом суд считает довод представителя ответчика ПАО «Ремстрой» о том, что в данном случае сроки возмещения убытков законом не предусмотрены, несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцам причинен моральный вред тем, что ответчиком ПАО «Ремстрой» нарушены их права как потребителей, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам вследствие залива квартиры нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Ремстрой» компенсацию морального вреда в размере по 4000 рублей в пользу каждого истца.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения, в том числе к ответчику ООО «УК «Гарант», поскольку оснований для солидарной ответственности указанного ответчика в данном случае законом не предусмотрено и не имеется.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия о возмещении убытков, причиненных заливом, ответчиком ПАО «Ремстрой» оставлена без удовлетворения, с указанного ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 46857 руб. 53 коп. ((75 715 руб.05 коп. + 8000 рублей + 10 000 рублей)х 50%)

Учитывая заявление ответчика ПАО «Ремстрой», а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который следует взыскать с ответчика ПАО «Ремстрой» в пользу истцов в равных долях, то есть по 5000 рублей в пользу каждого (10000 рублей : 2).

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцами понесены расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей (по 6000 рублей каждым истцом), что подтверждается копиями квитанций с отметками от 19.05.2016 г. об их оплате истцами.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены на 79,52 %, с ответчика ПАО «Ремстрой» следует взыскать в пользу истцов в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по 4771 руб. 20 коп. в пользу каждого (6000 рублей х 79,52%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Ремстрой» подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 3371 руб.45 коп. (75715 руб. 05 коп. + 10 000 рублей- 20000 рублей)х3%+ 800 рублей + 300 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р Е Ш И Л :

Иск Тюрина П.А., Тюриной И.С. к публичному акционерному обществу «Ремстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ремстрой» в пользу Тюрина П.А. в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры 37857 руб. 53 коп., неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 4771 руб. 20 коп., а всего 56628 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 73 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ремстрой» в пользу Тюриной И.С. в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры 37857 руб. 52 коп., неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 4771 руб. 20 коп., а всего 56628 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 72 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ремстрой» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3371 (три тысячи триста семьдесят один) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись