Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19476/2021 от 17.06.2021

    Судья: Аникеева Е.Д.                                                     Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Артемьевой Ю.А., Шишкиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Кузнецовой О. М. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Кузнецовой О. М. к НСТ «Дубрава» о признании решения общего собрания недействительным от <данные изъяты> в части по шестому вопросу.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Кузнецовой О.М. – Кузнецова С.Д., представителя НСТ «Дубрава» - Мозалевского С.Б., судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.М. обратилась в суд с иском к НСТ «Дубрава» о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 860 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Козино, участок <данные изъяты>.

Кузнецова О.М. является членом НСТ «Дубрава» с 1993 года.

<данные изъяты> в НСТ «Дубрава» состоялось общее собрание, оформленное протоколом <данные изъяты>.

Из протокола общего собрания членов НСТ «Дубрава» следует, что шестым на повестке дня был рассмотрен вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов, финансово-экономического обоснования размеры платы, предусмотренный ч. 3 ст. 5                     217 - ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

По указанному вопросу было принято решение в части утверждения размера взносов и платы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 рублей 02 копеек за 1 м.кв. участка, принадлежащего члену товарищества и лицам, ведущим садоводство в границах НСТ «Дубрава».

Данное решение утверждено большинством голосов.

Истица считает, что ее право нарушено, ввиду чего просила признать общее собрание НСТ «Дубрава» от <данные изъяты> недействительным по шестому вопросу повестки, взыскать госпошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецова О.М. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, пояснив, что за данные тарифы проголосовало большинство.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой О.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Кузнецова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка, площадью 860 кв.м., с КН: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Козино, участок <данные изъяты> и членом НСТ «Дубрава» с 1993 года.

<данные изъяты> в НСТ «Дубрава» состоялось общее собрание, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На повестке дня, в том числе, решался вопрос <данные изъяты> об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов, финансово-экономического обоснования размеры платы.

Согласно протоколу количество членов Товарищества на момент проведения собрания составляет 114 членов.

Для участия в собрании зарегистрировано очно 47 членов и 18 членов по доверенности, всего 65 членов, что составляет 57 % от общего количества членов, также в собрании приняли участие 7 человек, не являющихся членами товарищества, владеющих недвижимостью в границах НСТ. Всего в общем собрании приняли участие 72 человека.

По указанному вопросу было принято решение в части утверждения размера взносов и платы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 рублей 02 копеек за 1 м.кв. участка, принадлежащего члену товарищества и лицам, ведущим садоводство в границах НСТ «Дубрава».

Кворум при проведении собрания и при голосовании по шестому вопросу повестки дня имелся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.1, 181.3, 181.5, ГК РФ, ФЗ от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия нарушений требований закона и как следствие ее прав, принятым по шестому вопросу решением общего собрания НСТ «Дубрава».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств какого-либо нарушения порядка проведения общего собрания НСТ «Дубрава» от <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторона истца присутствовала на собрании.

Доказательств нарушения прав истца и наступления для него данным голосованием неблагоприятных последствий в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой О. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи