Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2018 ~ М-1528/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-1492/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 20 декабря 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Замятиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Замятиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138969,48 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Замятина Е.А. получила потребительский кредит в размере 65807 рублей на срок 60 месяцев, под уплату 34,9 % годовых, приняв на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и одновременно с погашением кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.2 Общих условий обслуживания физических лиц ООО ИКБ «Совкомбанк» заемщик Замятина Е.А. платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно, а затем прекратила уплату кредита и процентов. В адрес заемщика Банком направлено уведомление о досрочном возврате денежных средств и расторжении кредитного договора, однако требования кредитора заемщиком не исполнены. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ № с Замятиной (Никитиной) Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138969 рублей и государственная пошлина в размере 1989 рублей 69 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с чем, истец требует в судебном порядке взыскания задолженности по кредитному договору в размере 138969 рублей 48 копеек, в том числе по основному долгу, по просроченным процентам, предусмотренной договором неустойке, а также просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3979 рублей 39 копеек.

Представитель истца Назмутдинова М.М., действующая по доверенности №1703/ФЦ от 02.09.2015, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в случае неявки ответчика не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Замятина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик не оспаривала факта заключения кредитного договора
и получение кредитных денежных средств, факта невыплаты кредита, исковые требования не признала, пояснила, что в 2015 году она неоднократно обращалась в банк за получением выписки по счету, копии документов о переходе права требования к иному лицу, однако по её запросам документы не предоставлены, в связи чем, она прекратила выплаты в 2015 году, ранее оплачивала кредит через терминал. Ознакомившись в представленным истцом расчетом, она не отрицала, что уплаченные ею суммы в расчете учтены. Однако она не согласна с заявленной истцом суммой, считает, что истец был вправе ранее обратиться за взысканием, однако не обращался, умышленно увеличивая размер процентов и неустойки, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав представленные в обоснование иска доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму
и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа
по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк»,
и Никитиной ( после заключения брака Замятиной) Еленой Анатольевной был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 65807 рублей под уплату 34,9 % годовых на срок 60 месяцев. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме и соответствует положениям статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства в размере 65807 рублей на счет заемщика, что не оспаривается сторонами и согласно выписке по счету, заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредите.

Как предусмотрено пунктом 5.2 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления – оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления – оферты. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом требование
о досрочном расторжении договора и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако в установленный срок требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность не погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ № с Замятиной (Никитиной) Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138969 рублей и государственная пошлина в размере 1989 рублей 69 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Замятиной (Никитиной) Е.А. задолженности по кредитному договору отменен.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено что заемщик Замятина Е.А. не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору №.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет:

просроченная задолженность по основному долгу – 50298,44 рублей,

просроченные проценты за кредит – 25852,91 рубля,

просроченные проценты на просроченную ссуду – 23998,81 рублей,

неустойка по ссудному договору – 25109,36 рублей,

неустойка на просроченную ссуду – 13709,96 рублей,

всего 138969,48 рублей.

Суд, разрешая требования ответчика о снижении неустойки, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.) по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит
из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного
в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит
на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Суд принимает во внимание, что истцу о нарушении его прав стало известно с момента образовавшейся задолженности по ссуде, то есть ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту был произведен заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ. Истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, начиная с момента неисполнения обязательств, однако данным правом не воспользовался до августа 2018 года, что привело к необоснованному увеличению суммы долга и злоупотреблению правом на взыскание повышенных процентов и неустойки. При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки, с учетом баланса интересов сторон, считает возможным в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по ссудному договору с 25109,36 рублей до 12554,68 рублей, неустойки на просроченную ссуду с 13709,96 рублей до 6854,98 рублей.

При удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании
с заемщика задолженности по кредитному договору следует признать кредитный договор расторгнутым, а обязательства сторон, связанные
с исполнением договора, прекращенными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1989,70 рублей, № от 26.072018 в размере 1989,70 рублей. Удовлетворяя иск, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Замятиной Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> <адрес> Краснодарского края, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №
от ДД.ММ.ГГГГ – сумму просроченного основного долга в размере 50298 (пятьдесят тысяч двести девяносто восемь) рублей 44 копейки, сумму процентов за пользование кредитом в размере 25852 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 91 копейку, сумму просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 23998 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 81 копейку, сумму неустойки по ссудному договору в размере 12554 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 68 копеек, сумму неустойки на просроченную ссуду в размере 6854 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 98 копейки, а всего в размере 119559 (сто девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 82 копейки.

Взыскать с Замятиной Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> <адрес> Краснодарского края, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 40 копеек.

В связи со взысканием в пользу кредитора задолженности
по кредитному договору, признать кредитный договор №
от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, а обязательства сторон, связанные
с исполнением договора, прекращенными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л. Гончарова