Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2015 (2-3320/2014;) ~ М-3215/2014 от 16.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года                          г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Эминове Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 200/15 по иску Будановой Светланы Владимировны к ООО «Торговая компания «Тэллсон» о взыскании заработной платы, возложении обязанности издать приказ об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Буданова С.В. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Торговая компания «Тэллсон» о взыскании заработной платы, возложении обязанности издать приказ об увольнении.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговая компания «Тэллсон» в должности продавца-консультанта. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Она приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении на работу ею работодателю была передана трудовая книжка. В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора должностной оклад составлял <данные изъяты>. Она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать ей заработную плату. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о выплате заработной платы, об указании причин недопуска к работе, однако до настоящего времени ответ не получен. Кроме того, ей стало известно, что ООО «Торговая компания «Тэллсон» находится в стадии ликвидации.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; выходное пособие в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>; обязать ответчика уволить ее по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации и направить в ее адрес трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 1700 рублей.

Истец Буданова С.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Торговая компания «Тэллсон» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

Как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Буданова С.В. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в ООО «Торговая компания «Тэллсон» в качестве продавца-консультанта. Согласно п. 3.1 трудового договора, за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается должностной оклад <данные изъяты> в месяц.

Судом запрашивались у ответчика сведения о выплате истице заработной платы, такие сведения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

С учетом рассмотренных Ставропольским районным судом дел по искам ряда граждан к ООО «Торговая компания «Тэллсон», выписки из ЕГРЮЛ, письма директора ООО ТК «Тэллсон», суд признает доказанным тот факт, что в настоящее время предприятие – ответчик находится в стадии ликвидации, хозяйственная деятельность предприятия прекращена.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ (часть 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (часть 6).

Руководствуясь приведенными положениями ст. 84.1 ТК РФ, с учетом того обстоятельства, что предприятие-ответчик хозяйственную деятельность не ведет с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности издать приказ об увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия и выдать ей трудовую книжку.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию выходное пособие в размере <данные изъяты>

Также следует взыскать средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев с зачетом выходного пособия в сумме <данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки,

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при определении суммы, подлежащей выплате за период вынужденного прогула, учитываются как выходное пособие, так и сохраняемый средний заработок, выплаченный на период трудоустройства при увольнении по сокращению штата.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ с зачетом выходного пособия и сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в сумме <данные изъяты>

    Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику, в <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований следует отказать, так как законом не предусмотрено взыскание суммы вынужденного прогула без зачета сумм выходного пособия, без зачета среднего заработка на период трудоустройства.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 214, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Торговая компания «Тэллсон» в пользу Будановой Светланы Владимировны задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> оплату вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обязать ООО «Торговая компания «Тэллсон» издать приказ об увольнении Будановой Светланы Владимировны по п. 1 ст. 81 К РФ в связи с ликвидацией организации, и направить трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Торговая компания «Тэллсон» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болохова О.В.