Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2019 ~ М-417/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-739/2019 14 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

судьи                 Марковой О.Ю.

при секретаре                         Минаковой А.А.

с участием: представителя ответчика – Седова К.Ю., действующего на основании доверенности № ДВБ/1087-Д от 4.12.2018 г.

в отсутствие: истца Андросова С.Ю. и представителя ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Андросова Сергея Юрьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Андросов С.Ю. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 404000 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых. Одновременно истцом было подписано заявление о подключении его к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования. Сумма платы за подключение к Программе страхования составила 62418 руб. 00 коп., которая была включена в сумму кредита и впоследствии списана со счета.

Исходя из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что вправе отказаться от исполнения данного договора с возможностью возврата части суммы пропорциональной не истекшему сроку действия договора страхования, а именно 57216 руб. 50 коп.

Считает, что навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекли значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Ссылаясь на п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы.

Просит суд взыскать с ответчика часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 57216 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец и представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 14.03.2019 г. истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагал, что услуга подключения истца к коллективному договору страхования оказана ответчиком в полном объеме и является исполненной, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для расторжения данного договора и возврата части денежной суммы, уплаченной за данную услугу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 25 июля 2018 г. между Дмитриевой Д.А. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор «Индивидуальные условия «Потребительского кредита» на сумму 404000 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых.

Данный кредитный договор подписан лично заемщиком, что подтверждается его подписью.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования, Общие условия кредитования выдаются Банком, как кредитором, по требованию заемщика.

Пунктом 15 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено отсутствие услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора.

Каких-либо иных (дополнительных) условий выдачи кредита, без выполнения которых заемщиком выдача кредита не производится, условиями кредитного договора не установлено.

Во исполнение обязанности по кредитному договору Банком денежные средства зачислены на счет заемщика № в сумме 404000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Из системного анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

25 июля 2018 г. истцом собственноручно подписано заявление на присоединение его к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Дальневосточный банк.

Согласно данному заявлению истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил Банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и "Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика" (далее по тексту – Условия участия).

В соответствии с Заявлением на страхование, истец собственноручной подписью подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, а также то, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа от предоставления банковских услуг (п.2.1 Условий участия).

Также подписав Заявление, истец подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, ею получены соответствующие документы, в том числе – Условия предоставления кредита, Условия участия.

Кроме того, согласно Заявлению на страхование истец получил второй экземпляр заявления на страхование, Условия участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, Памятку при наступлении неблагоприятного события, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Указанные документы содержат всю существенную информацию, в том числе описание Программы, информацию о страховщике, о рисках, которые покрывает договор страхования (страховые события), о порядке определения страховой суммы и страховой выплаты, а также об исключениях из страхового покрытия, об условиях признания страхового события страховым случаем и т.д.

Тексты кредитного договора и заявления отпечатаны шрифтом, позволяющим заемщику ознакомиться с содержанием их условий.

Сведений о том, что истец по состоянию здоровья не мог с ними ознакомиться и понять их содержание, материалы дела не содержат.

Также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих, что ответчик умышленно ввел его в заблуждение с целью заключить с ним договор, что у истца не было возможности отказаться от участия в Программе страхования и заключить кредитный договор, а также о том, что услуга страхования являлась навязанной банком.

При этом из имеющихся в деле доказательств усматривается, что о возможности отказа от услуги по страхованию истец извещен при заключении кредитного договора. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 25 июля 2018 года истец подписал заявление, которым выразил согласие быть застрахованным и просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования.

Из заявления следует, что истец ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с него плату в размере 62418 руб. 00 коп. за весь срок страхования.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, и с его счета 25 июля 2018 г. была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно Заявлению истца.

Услуга по подключению к договору страхования является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Факт подключения истца к программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, а также перечислении Банком страховой премии ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подтверждается справкой от 5.03.2019 г. № 04-08-04/11203.

Суд считает, что в рассматриваемом случае Банком были выполнены в интересах истца юридически значимые действия по заключению договора страхования жизни и здоровья, уплате страховой премии, которые не входят в обязанности кредитора.

Включая истца в число застрахованных лиц по договору, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также оплачивая страховую премию, Банк фактически действовал по поручению и в интересах заемщика.

При этом банк, выступая страхователем и выгодоприобретателем в рамках договора, заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не является исполнителем услуг по страхованию истца (застрахованного лица), связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью последнего, поскольку страховщиком в данных правоотношениях является ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Доводы истца в иске о том, что банком в одностороннем порядке включено условие по подключению истца к Программе добровольного страхования, и ему не была представлена информация о предоставляемой услуге, и он как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, являются необоснованными, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из содержания п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что у заказчика услуги есть право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов. Данные нормы применимы к случаям, когда заказчик отказывается от действующего договора.

Приведённые нормы законов не предоставляют заказчику право отказаться от уже исполненного договора, прекратившего своё действие, обязательства по которому прекратились вследствие их исполнения.

Договор о подключении к программе страхования действует с момента внесения клиентом платы и до момента заключения банком договора страхования. Учитывая, что Банком услуга по подключению к Программе страхования оказана (т.е. сумма страховой премии перечислена Банком в Страховую компанию, клиент застрахован), договор считается исполненным.

Право изменять условия договоров или расторгать договоры есть только у сторон этих договоров.

Для договора страхования, заключаемого в рамках подключения клиентов к программе страхования, сторонами являются Банк - страхователь и страховая компания - страховщик (п. 3.1.2 Условий).

Клиент является застрахованным лицом по этому договору, но не его стороной.

Ни общие положения ГК РФ об обязательствах и договорах, ни специальные нормы гл. 48 ГК РФ о страховании не предусматривают право лица, не являющегося стороной договора страхования, в том числе застрахованного лица, требовать изменения условий договора страхования или его расторжения.

При таком положении, суд считает, что доводы стороны истца о наличии у Андросова С.Ю. права как у потребителя на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. № 3854-У в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страхование истца осуществлялось в соответствие с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика.

Условиями программ страхования предусмотрен «период охлаждения» - срок, в течение которого клиент имеет возможность «передумать» и выйти из программы страхования с возвратом внесенной им платы за подключение к программе, составляет 14 календарных дней, что существенно выше, чем в указании ЦБ РФ.

Участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве Платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в определенных случаях (п. 4.1 Условий).

Условия предусматривают право заемщика досрочно отказаться от участия в Программе страхования, при подаче физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2. настоящих Условий, независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен; а также при подаче физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного пунктом 2.2. настоящих условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от Программы коллективного страхования в адрес ПАО «Сбербанк» направлена истцом лишь 14 декабря 2018 года, то есть по истечению 14 дневного срока «охлаждения».

Поскольку истец не воспользовался своим правом па обращение с заявлением об отключении от Программы страхования в период «охлаждения» - 14 дней, следовательно, основания для взыскания страховой платы за подключение к данной программе у истца отсутствуют.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования в размере 57216 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.).

Как следует из искового заявления, причинение морального вреда истец связывает с навязыванием банком услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии, которые повлекли значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания.

Вместе с тем, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и вина ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требования о взыскании части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, в удовлетворении которого отказано, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает следующее.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, указанный штраф представляет собой санкцию, сумма которой исчисляется с учетом все присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отсутствуют.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Андросова С.Ю. в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 3000 рублей, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Андросова С.Ю. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Андросову Сергею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 19 марта 2019 года.

Судья                             О.Ю. Маркова