Решение по делу № 2-530/2015 ~ М-462/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-530/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                 Советский районный суд Республики Крым в составе:

        председательствующего         – судьи Петровой Ю.В.

        при секретаре             – ФИО5

        с участием: представителя истца     – ФИО6,

        ответчика                 – ФИО3

        представителя ответчика         – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно указанного договора КС «<данные изъяты>» (в последующем после внесения сведений в ЕГРЮЛ – КПК «<данные изъяты>») ФИО3 взял у истца кредит на сумму <данные изъяты> гривен, что эквивалентно <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяца с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 40% годовых. При этом обязательства по договору обеспечены договорами поручительства с ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которыми, поручители несут солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме по обязательствам ФИО3, в случае нарушения им обязательств по указанному кредитному договору. Указывает, что срок погашения займа истек ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок ответчик долг не возвратил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность: по уплате основной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, по уплате процентов за пользование основной суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, по уплате пеней, начисленных за просрочку уплаты основной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, по уплате пеней, начисленных за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании пени, начисленной за просрочку уплаты основной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, пени, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчиков задолженность по основной сумме займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, при этом пояснил, что дополнительного соглашения с ответчиком заключено по поводу определения курса гривны к рублю не было. Действительно ФИО3 внес на погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, однако должен был заплатить <данные изъяты> рублей (по курсу, утвержденному общим собрание – 3,78 рубля за 1 гривну).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что все платежи согласно графику он погасил, и, по его мнению, даже с переплатой. Пояснил, что в <данные изъяты> года он пришел в КПК «<данные изъяты>» с целью проведения окончательного расчета. Погашать кредит он собирался в гривнах, как это предусмотрено условиями кредитного договора, но в кассе отказались принять платеж в гривнах, тогда он в банке поменял гривны на рубли по курсу банка в тот день и оплатил в кассе истца сумму займа в рублях. Претензий со стороны истца к нему не было, при этом в кассе пояснили, что курс, по которому рассчитывается сумма займа и процентов по нему, не такая, как в банке, курс определен на основании решения собрания. В банке он поменял гривны по курсу 2,85, а остаток долга оплатил по коэффициенту 3. Дополнительных соглашений, устанавливающих договоренность по курсу, между ним и истцом не заключалось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования, заявленные к его доверителю не признал в полном объеме, при этом указал, что погашение кредита и процентов по нему осуществлялось его доверителем согласно графику расчетов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось погашение суммы основного кредита в размере 30 000 гривен. ФИО3 свои обязательства по погашению процентов и суммы основного кредита выполнил в установленные договором сроки и в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями. При этом указал, что согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель оплатил <данные изъяты> рублей, что составляло <данные изъяты> по официальному курсу Центробанка РФ, исходя из курса 29,3283 рублей за 10 украинских гривен, согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель оплатил <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> гривен по официальному курсу Центробанка РФ, исходя из курса 29,4050 рублей за 10 украинских гривен. Отметками истца в членской книжке его доверителя полностью соответствует представленным им приходным ордерам. Таким образом, ФИО3 выплатил истцу проценты за пользование кредитом всего на сумму <данные изъяты> гривен, сумму основного долга <данные изъяты> гривен, вместо предусмотренных графиком расчетов соответственно <данные изъяты> гривен и <данные изъяты> гривен, в связи с чем, у ФИО3 возникла переплата в размере 1 368 гривен, что по официальному курсу Центробанка РФ составляет <данные изъяты> рубля, исходя из курса 29,4050 рублей за 10 украинских гривен. В связи с указанным оснований для начисления процентов за пользование кредитом и пени за просрочку не было. При этом ссылался на нормы ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусматривается, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иное не установлено договором, что и было сделано его доверителем на момент погашения суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Считал необоснованным ссылку истца на решение общего собрания об установлении коэффициента перевода гривны в рубли в размере 3,78 не имеет правового значения, поскольку противоречит закону и носит односторонний характер, не порождающий каких-либо последствий для ответчика, поскольку не является соглашением сторон об установлении курса валюты при погашении ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований КПК «<данные изъяты>» отказать в полном объеме.

        Заслушав пояснения ответчика, представителей сторон, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

        Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

        В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Как усматривается из материалов дела в <данные изъяты> года КПК «<данные изъяты>» произведено перерегистрацию своих учредительных документов в связи с изменением статуса Республики Крым (л.д. 54 – 59).

    Спорные взаимоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ (с изменениями и дополнениями), Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

    Из п. 1 Устава КПК «<данные изъяты>» следует, что кооператив является некоммерческой организацией и представляет собой добровольное объединение физических и юридических лиц на основе членства по территориальному принципу, т.е. членами КПК являются граждане и организации, зарегистрированные на территории Республики Крым (л.д. 38).

        Согласно пп. 1 п.1, пп. 4 п. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке представления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, представленными кредитным кооперативом. Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

        Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается залеченным с момента передачи денег или других вещей.

        В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Из Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, являясь членом КС «<данные изъяты>», взял <данные изъяты> гривен под проценты в размере 40% годовых от суммы остатка кредита за каждый день пользования кредитом за исключением дня получения кредита и даты его возврата, сроком на 12 фактических месяцев от дня получения кредита (л.д. 5 – 6).

        Обеспечение указанного Кредитного договора осуществлено Договорами поручительства с ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, поручители несут солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме по обязательствам ФИО3, в случае нарушения им обязательств по указанному кредитному договору, а также договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 16, 18).

        В соответствии с п. 3.5 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с Графиком расчетов, являющего неотъемлемой частью этого Договора, что соответствует требованиям п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Как усматривается из материалов дела сведения, содержащиеся в Графике расчета сведения о периодичности проводимых платежей согласуются со сведениями, содержащимися в членской книжке ФИО3 (л.д. 19, 81 – 82).

        Согласно представленным ответчиком квитанций об оплате кредитных средств, свои обязательства ФИО3 выполнял надлежащим образом (л.д. 77 – 80).

        При этом, суд считает обоснованными возражения ответчика и его представителя в части о применении расчета к сумме задолженности коэффициента по курсу на день проведения расчета, исходя из следующего.

Кредитный договор, заключенный между КПК «<данные изъяты>» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал валюту кредита - гривну.

При этом коэффициент, применяемый к перерасчету основного тела кредита и процентов по нему условиями Кредитного договора сторонами не оговорен.

В связи с указанным, суд считает применимым в данном конкретном случае положений п. 2 ст. 807 ГК РФ, предусматривающим, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 317 ГК РФ Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как усматривается из представленных квитанций к приходно-кассовому ордеру б/н от 30 июля 214 года (т.е. в установленный Графиком срок), ответчик уплатил в кассу КПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> гривны по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 30 июля 2014 года – 29,3283 рублей за 10 украинских гривен.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в установленный Графиком срок), ответчик уплатил в кассу КПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублй, что составляет <данные изъяты> гривны по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 29,4050 рублей за 10 украинских гривен (л.д. 79, 80, 83 – 84).

Таким образом, ФИО3 свои обязательства по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образол.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований КПК «<данные изъяты>» следует отказать в полном объеме

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 309, 317, 329, 330, 361, 363, 395, 425, 807, 808, 809, 811, 812 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ (с изменениями и дополнениями), ст.ст. 5, 9, 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (с изменениями и дополнениями), руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 94, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья:                            Ю.В. Петрова