Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-226/2011 ~ М-131/2011 от 09.02.2011

Дело № 2-226/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ужур                                                                                                             30 июня 2011 года

Ужурский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Голубевой В.А.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием представителя истицы Зарецкой Л.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой О.Н. к Токаревой Н.В. о признании сделки по обмену жилыми помещениями ничтожной, суд

УСТАНОВИЛ:

Орлова О.Н. обратилась в суд с данным иском. Требования мотивированы тем, что Орлова О.Н. обратилась в Ужурский районный суд с исковым заявлением о включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., так как право собственности на указанную квартиру подтверждается только выпиской из похозяйственной книги №, выданный администрацией сельсовета, а правоподтверждающий документ отсутствует. Мать Орловой О.Н. - Ф.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работала в совхозе «Л.», затем в АСО «Л.», в связи с чем ей была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ Ф.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения решения Ужурским районным судом о включении в наследственную массу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам от Токаревой Н.В. - ответчика по данному иску. Свои требования Токарева Н.В. мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем - Т.Д. предложили Ф.А. совершить обмен квартиры по адресу: <адрес> на жилой дом по адресу: <адрес>, на что Ф.А. согласилась. В связи с совершением указанного обмена состоялось решение наблюдательного совета ЗАО «Л.», что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Орлова О.Н. полагает, что данный обмен нельзя считать состоявшимся в связи с тем, что данная сделка противоречит действующему законодательству. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Токаревой Н.В. и Т.Д. не принадлежал, никаких документов подтверждающих их право собственности на данный жилой дом суду не представлено. На балансе ЗАО «Л.» жилой дом не значится. В связи с чем ЗАО «Л.» не имело права распоряжаться домом, разрешать обмен на него и совершать какие - либо другие действия в отношении данного дома, то есть юридическое лицо вышло за пределы предоставленных ему полномочий.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. К тому же сделки совершенные с недвижимым имуществом подлежат обязательной государственной регистрации (ч.1 ст. 164 ГК РФ).

Согласно ст. 165 ГК РФ не соблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Отсюда можно сделать вывод, что данная сделка ничтожна.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении обмена ЗАО «Л.» не учитывало, что право собственности на земельный участок принадлежит Ф.А.. В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Обосновывая свои требования ст. 160, ч. 1 ст. 164, 165, 168, 181 ГК РФ Орлова О.Н. просит суд признать сделку по обмену квартиры по адресу: <адрес> на жилой дом по адресу: <адрес>, совершенный между Ф.А. и Токаревой Н.В. ничтожной.

В судебном заседании представитель истицы Орловой О.Н. Зарецкая Л.Ю. обратилась с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку принадлежность дома по адресу: <адрес>, установить не представилось возможным. Ст. ст. 221 22 ГПК РФ разъяснены и понятны.

       Ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора СПК «Л.», БТИ, службы государственной регистрации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если эти действия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае нет оснований для непринятия отказа истца от иска.

     Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п. 3, 225 ГПК РФ, суд

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 221, 222 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 10- ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.