Решение по делу № 33-4173/2020 от 07.05.2020

Судья Степаненко В.П.
Судья-докладчик Рудковская И.А.	по делу № 33-4173/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сиванёвой Т.П., Сиванёва М.М., Сиванёвой Н.И., Сиванёва В.М. на определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-207/2019 по иску Сиванёвой Т.П., Сиванёва М.М., Сиванёвой Н.И., Сиванёва В.М. к Прохватилину Е.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании результатов межевания недействительными, снятии с земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

решением Куйтунского районного суда Иркутской области от                   4 сентября 2019 года исковые требования Сиванёвой Т.П., Сиванёва М.М., Сиванёвой Н.И., Сиванёва В.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 219 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

27 февраля 2020 года Прохватилин Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сиванёвой Т.П., Сиванёва М.М., Сиванёвой Н.И., Сиванёва В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя по 13 750 руб. с каждого.

Определением Куйтунского районного суда Иркутской области от              13 марта 2020 года заявление удовлетворено частично. С Сиванёвой Т.П., Сиванёва М.М., Сиванёвой Н.И., Сиванёва В.М. в пользу Прохватилина Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 12 500 руб. с каждого. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе Сиванёвой Т.П., Сиванёва М.М., Сиванёвой Н.И., Сиванёва В.М. просят определение суда отменить, принять новое решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывают, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными, не отвечают принципу разумности и справедливости, не подтверждены надлежащими доказательствами (кассовыми чеками или бланками строгой отчетности). Заявляя расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., Прохватилин Е.С. ссылался на рекомендации по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами. Вместе с тем, Ангажанова П.А. и Кажура А.В., которые представляли интересы ответчика, не имеют статуса адвоката. Также отмечают, что ответчиком не представлено доказательств несения транспортных расходов, следовательно, указание суда в обоснование вывода о взыскании судебных расходов на расстояние от г. Иркутска до р.п. Куйтун и время затраченное представителем на участие в данном процессе, является необоснованным. Кроме того, ответчик и его представитель не воспользовались правом проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, что привело к завышенной стоимости услуг представителя. Полагают, что соразмерная стоимость юридических услуг по аналогичным делам, оказанных ответчику, в суде первой инстанции составляет не более 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции не более 5 000 руб. В данном случае ответчик пытается обогатиться за счет истцов.

Относительно частной жалобы поступили письменные возражения от представителя Прохватилина Е.С. Ангажановой П.А.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйтунского районного суда Иркутской области от                            4 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сиванёвой Т.П., Сиванёва М.М., Сиванёвой Н.И., Сиванёва В.М. к Прохватилину Е.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании результатов межевания недействительными, снятии с земельного участка с кадастрового учета, отказано.

Разрешая требования Прохватилина Е.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (договор на оказание юридических услуг № 3Д-19-06-05 от 19 июня 2019 года, акт оказанных услуг от 16 декабря 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 19 июня, 4 сентября и 16 декабря 2019 года), руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание объем заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек, количество судебных заседаний, категорию гражданского дела, объем подготовленных представителем документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Сиванёвой Т.П., Сиванёва М.М., Сиванёвой Н.И., Сиванёва В.М. в пользу Прохватилина Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя по 12 500 руб. с каждого.

Данные выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от               21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что сумма судебных издержек является завышенной, отклоняются.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами (кассовыми чеками или бланками строгой отчетности), отклоняются, поскольку согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Таким образом, сам факт несения ответчиком расходов доказан наличием договора на оказание юридических услуг № 3Д-19-06-05 от 19 июня 2019 года, актом оказанных услуг от 16 декабря 2019 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 48 от 19 июня, 4 сентября и 16 декабря 2019 года.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик и его представитель не воспользовались правом проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, что привело к завышенной стоимости услуг представителя, является несостоятельной, поскольку исходя из смысла статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйтунского районного суда Иркутской области от                  13 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская