Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2013 ~ М-229/2013 от 18.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дьяконовой ФИО5 к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 253 770 рублей, оплату экспертно - оценочных услуг в размере 3 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля CADILLAC GTS №, принадлежащего ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены механические повреждения, в виде царапин и надписей. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в размере 265 261 рублей. Ответчик выплатил ей в возмещение ущерба 11 491 рублей. Оставшаяся сумма восстановительного ремонта в размере 253 770 рублей до настоящего времени не выплачена.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика разницу восстановительной стоимости ремонта в размере 253 384 рублей, оплату экспертно - оценочных услуг в размере 10 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик о дне слушания извещен, представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, из которого видно, что ответчик иск не признает, поскольку считает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ОАО САК «Энергогарант» исполнило в полном объеме, выплатив истице стоимость восстановительного ремонта, в размере 11 491 рублей. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. В удовлетворении иска просят отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Дьяконовой Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ между Дьяконовой Ю.В. и ОАО САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования автомобиля CADILLAC GTS GM № что подтверждается Полисом №. Автомобиль застрахован по риску «УЩЕРБ», размер страховой суммы составляет 1 665 000 рублей.

Сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля CADILLAC GTS GM № и, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Согласно экспертному заключению № 28-ЭГ/11.12, подготовленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 11 491 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 11 491 рублей было выплачено Дьяконовой Ю.В., что подтверждается выпиской по счету клиента банка Филиала «Поволжский» ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно отчету № 110-Р/11.12 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Независимая экспертиза ООО «Авант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 265 261 рублей. Из разъяснений к отчету следует, что в ходе осмотра автомобиля истца были обнаружены следующие дефекты: повреждения лакокрасочного покрытия по периметру кузова, а также на бамперах (переднем и заднем), зеркалах левом и правом, также имеется царапины на рассеивателях передних фар (левой и правой), царапины на задних фонарях (левом и правом), царапины на фонаре дополнительного стоп-сигнала. Расчет автомобиля производился по программе audatex в котором указаны трудоемкости завода изготовителя. Согласно трудоемкостям завода изготовителя повреждения лакокрасочного покрытия устраняются в виде работ по наружной окраске элементов, а повреждения световых приборов (фары, фонари) в виде замены деталей.

При осмотре транспортного средства ответчик не оспаривал наличие повреждений в виде царапин на блок фаре левой и правой, фонаря заднего левого и правого, фонаря дополнительного стоп-сигнала.

Представитель ответчика считает, что экспертом-оценщиком завышена стоимость ремонта, отчет содержит не обязательные работы по снятию - установки различных деталей кузова, имеются расхождения в обоснованности ремонтных воздействий и работ по окраске, повреждения блок фары левой и правой, фонаря заднего левого и правого, фонаря дополнительного стоп-сигнала не были зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра места происшествия, и, следовательно, не были получены в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывают, что кузов имеет повреждения лака и требует полировку.

Для устранения имеющихся противоречий в заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Эксперт ООО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз», проводивший осмотр транспортного средства, в заключение № пришел к выводу, что все повреждения являются следствием одного события, в том числе блок фара правая, левая, фонарь задний правый, левый, фонарь дополнительного стоп-сигнала. Транспортное средство имеет многочисленные повреждения, нарушающие их целостность и товарный вид, имеют изменения конструкции, формы, целостности и геометрии. Для определения величины компенсации за полученные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитывается без учета износа. Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC GTS № по состоянию на дату страхового события составляет 264 875 рублей.

Повреждения, указанные экспертом, соответствуют описанным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности на момент осмотра на автомобиле истца имелись царапины в виде надписей на крыше автомобиля, на капоте, на крышке багажника, на правом крыле и передней фаре, на левом переднем крыле и фаре, на заднем левом крыле и фаре, зеркалах, царапины вдоль кузова по правой и левой стороне, повреждения с лакокрасочным покрытием.

У суда оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство, был предупрежден об уголовной ответственности, его квалификация сомнений не вызывает.

В связи с этим суд приходит к выводу, что поскольку ответчик признал происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, по договору добровольного страхования подлежит выплате страховое возмещение в размере 264 875 рублей, но поскольку ответчик выплатил истице 11 491 рублей, не выплаченным остается страховое возмещение в размере 253 384 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует об отказе страховой компании от исполнения обязательств в одностороннем порядке, что является недопустимым в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, поэтому суд считает необходимым взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Дьяконовой Ю.В. оставшуюся сумму страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 384 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом по ходатайству представителя ОАО САК «Энергогарант» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истицу. Согласно квитанции истицей оплачена стоимость автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как согласно ч.1 абз. 1 ст.94 ГПК РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истица от уплаты госпошлины освобождена, в соответствии со ст.17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 733,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Дъяконовой ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Дъяконовой ФИО7 материальный ущерб – разницу восстановительной стоимости автомобиля в размере 253 384 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 263 384 рублей.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в доход государства госпошлину в сумме 5 733,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: Соболева Ж.В.