Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2016 от 12.07.2016

Дело № 12-127/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР                  1 сентября 2016 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Изместьева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Изместьев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Событие правонарушения согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> по адресу: <***>, водитель Изместьев В.В., управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.4, 8.5 ПДД, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение и при перестроении не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI ACCENT, который двигался попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

Изместьев В.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, поскольку согласно схеме организации дорожного движения на участке, где было совершено ДТП, двухполосное движение.

В судебное заседание заявитель Изместьев В.В. и потерпевший А.М.З. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ранее, в судебном заседании от дд.мм.гггг заявитель Изместьев В.В. пояснил, что дд.мм.гггг он управлял автомобилем Фольксваген, двигался от центрального перекрестка по <***> и намеревался совершить поворот направо к магазину <данные изъяты> В момент совершения маневра поворота он почувствовал столкновение с автомобилем Хундай, двигавшимся справа. До момента столкновения данный автомобиль он не видел. Исходя из ширины проезжей части, при совершении маневра поворота направо он занял крайнее правое положение. Двигаться у правого края проезжей части он не мог, т.к. на дороге была яма. Свидетелей ДТП он не нашел.

В судебном заседании от дд.мм.гггг потерпевший А.М.З. пояснил, что дд.мм.гггг двигался на автомобиле Хундай, повернул с <***>, скорость автомобиля составляла 30-40 км/ч. В ходе движения по крайней правой полосе <***>, он включил правый поворот для совершения маневра поворота направо к магазину <данные изъяты> В этот момент автомобиль Фольксваген, двигавшийся слева параллельно его автомобилю, стал совершать маневр поворота направо («подрезал» его), в результате чего произошло столкновение.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Исходя из изложенного, необходимо установить, была ли обязанность у водителя Изместьева В.В. уступить дорогу автомобилю HYUNDAI ACCENT под управлением А.М.З. соответственно, имелось ли преимущество в движении у водителя А.М.З.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД).

Согласно постановлению, административным органом Изместьеву В.В. вменяется в вину нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения.

Пункты 1.3, 1.4, 1.5 ПДД содержат общие положения для участников дорожного движения, поэтому, исходя из протокола об административном правонарушении, следует установить, имело ли место нарушение водителем Изместьевым В.В. пунктов 8.4, 8.5 ПДД.

Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД).

Как следует из объяснений водителя Изместьева В.В., он двигался по правой стороне дороги и, включив правый указатель поворота, совершал поворот направо.

Водитель А.М.З.. утверждает, что при движении по <***> по крайней правой полосе он включил правый указатель поворота, в это время водитель автомобиля Фольксваген, двигавшийся по левому ряду, стал совершать маневр поворота направо, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Исходя из анализа объяснений участников ДТП, нарушений пункта 8.4 ПДД в действиях Изместьева В.В. не усматривается, т.к. перестроение водителями не осуществлялось.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, подтверждают тот факт, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> Изместьев В.В., управляя автомобилем Фольксваген, двигался по проезжей части <***>, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хундай под управлением водителя А.М.З. который двигался в попутном направлении справа от автомобиля Фольксваген, и приготовился к совершению маневра поворота направо.

Из схемы места происшествия видно, что место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 2-х метров от правого края проезжей части (по ходу движения автомобилей), т.е. перед поворотом направо автомобиль Фольксваген под управлением Изместьева В.В. находился на расстоянии 2 метров от правой обочины, при общей ширине полосы движения 5 м.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в сведениях о транспортных средствах, подтверждает, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением Изместьева В.В. начал выполнять поворот направо, в результате чего получил повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, правого переднего диска. Повреждения, полученные автомашиной под управлением А.М.З. - передний бампер, переднее левое крыло, левая блокфара, деформация переднего левого колеса - указывают на их получение в результате столкновения с транспортным средством, смещавшимся слева направо.

Наличие указанных повреждений водители не оспаривают.

На схеме и фотографиях с места ДТП зафиксировано положение транспортных средств после столкновения, которое также подтверждает, что автомобиль под управлением А.М.З. в момент столкновения двигался ближе к правому краю проезжей части дороги, а автомобиль под управлением Изместьева В.В. находился слева от него. Из этого положения Изместьев В.В. совершал поворот направо в сторону магазина <данные изъяты> То есть в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ Изместьев В.В. осуществлял поворот не из крайнего правого положения на проезжей части.

Схема ДТП соответствует требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, составлена в присутствии обоих участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней сведений.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД С.А.В. подтвердил сведения, изложенные в схеме ДТП, и пояснил, что на схеме зафиксировано местоположение транспортных средств после столкновения, а также со слов обоих водителей указано место столкновения, которое находилось на расстоянии 2-х метров от края проезжей части дороги по ходу движения т/с.

Пункт 8.5 ПДД не предписывает водителю транспортного средства, осуществляющего поворот направо, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа в попутном направлении, в связи с чем, вышеуказанные действия водителя не подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В случае, если перед поворотом направо водитель заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части дороги, такие действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку части 1.1 и 3 статьи 12.14 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания, фактические обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, достаточны для переквалификации действий Изместьева В.В., полагаю возможным переквалифицировать его действия с части 3 статьи 12.14 на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. С учетом личности привлекаемого лица, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным в пределах санкции статьи изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Довод жалобы о том, что на участке, где было совершено ДТП, двухполосное движение, не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица. Действительно, согласно схеме организации дорожного движения и схеме места ДТП, в месте столкновения ширина полосы для движения составляет 5 метров (разметкой определяется по одной полосе для движения в каждом направлении). При этом в рассматриваемой ситуации ширина полосы позволила двигаться обоим транспортным средствам параллельно друг другу, что не запрещено ПДД и не освобождает водителя при совершении маневра поворота занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует исключить ссылку на четырехполосную дорогу, т.к. объективными сведениями данный факт не подтвержден. Также следует исключить указание на то обстоятельство, что водитель автомобиля Хундай двигался без изменения направления движения, поскольку как в первоначальном письменном объяснении, так и в судебном заседании, А.М.З. пояснял, что занял правую сторону проезжей части и включил правый указатель поворота для совершения поворота направо. Выводов для иного у инспектора ГИБДД не имелось.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Можгинский» в отношении Изместьева В.В. следует изменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Изместьева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить: действия Изместьева В.В. переквалифицировать с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, административный штраф в размере 500 рублей заменить на предупреждение. В остальном постановление оставить без изменения, жалобу Изместьева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья- Кожевникова Ю.А.